Sv: Nye features på X implementeres på S også etter intro?

[nr1rayner]

Ja da ble det "omsider" tur til Orkanger med Tekna-hjulene på.

Hadde notert forbrukstall (wh fra Leafspy) og batteriprosent på noen gitte punkter på ruten.
Jeg ser ingen vesentlig forskjell mellom de 3 hjul testet, 16" Ecopia rulle B, 16" IG30 piggfrie rulle F, 17" Tekna rulle B, på denne strekningen. Om mulig hadde jeg faktisk noe lavere forbruk med Tekna-hjulene.
Alle hjul kjørt i samme hastighet med omtrent lik mengde trafikk og høvelig lik temperatur.

Jeg har tidligere kjørt alle de 3 hjul gjennom en hastighetstest, hvor Ecopia kom best ut, så IG30 og Tekna desidert dårligst. Her var det klare forskjeller, sånn ca 20% forskjell mellom Ecopia og Tekna.

Har også tatt en rulletest, starter på gitt punkt fra stillestående med bilen i fri, noterer hastighet på 5 punkter underveis. Triller opp i en max hastighet på ca 55 km/t, og triller videre ned til en slutthastighet på ca 25 km/t.
Der var det ingen vesentlige forskjeller +/- 1-2 km/t her og der, men innberegnet forskjellig rulleomkrets for Tekna ender de opp med ganske nøyaktig like verdier.
Tok forøvrig også min andre bil, Nissan X-trail, på samme test. 4wd, så der er det vesentlig mer motstand i drivverk, for å komme fram til sluttpunktet med den måtte jeg ha gått ut å dyttet. Pga trafikk kunne jeg ikke trille helt til 0, men stoppe langt fra sluttpunktet, hvor jeg altså hadde ca 25 km/t med Leafen.

Hva angår hastighet, som jo tråden jo egentlig startet med, skulle det ikke være noen tvil om at optimal hastighet ligger langt under motorveihastighet.. I alle mine hastighetstester følger trenden på ca +13% forbruk for hver 10km/t høyere hastighet, vel fra omlag 40-50 km/t.

Men, hva gjelder dekk blir det noe helt annet..
Totalt sett, og innkalkulert tomrh og Yeyeye's funn finner jeg det temmelig vanskelig å sette 2 strek under svaret.
Den eneste konklusjonen jeg vel vil trekke er at de parametrene vi ikke kan gjøre noe med må ha mer å si for forbruk enn rullemotstand; lufttemp og fuktighet, asfalt-temp og fuktighet, lufttrykk, vind, trafikk, batteritemp, unøyaktige verdier gitt av bilen, ren løgn på EU-merkingen om rullemotstand ( ?), temperatur i giroljen/dc-dc konverter++ og sikkert enda flere.
Dermed får man aldri noe skikkelig svar før man har midler til å teste i en hall med konstante forhold, eller kanskje kjørt nøyaktig samme strekning i samme hastighet over lengre tid og tatt et snitt. Men, så blir det jo igjen feil å teste ett hjulsett i f.eks. mai, et annet i juni osv..
Så kan det være at en av disse verdiene (som sikkert har mer å si for forbruk enn vi noen gang kommer til å forstå) har vært skikkelig uheldig under tomrh og Yeyeye's turer med Tekna, men heldig under min tur i dag. Sagt på en annen måte, hadde vi kjørt på et annet tidspunkt hadde vi fått et annet resultat.
Kan ikke fatte og begripe at mine F-merkede Nordiske vinterdekk (eller noe slags vinterdekk forøvrig) skal ha samme forbruk som et sommerdekk med B-merking.

Rullemotstand og hjulvekt MÅ ha noe å si, men hvor mye, og hva som er best ender visst bare opp i et tankespill uten klare svar 

[kornman]

Ja da ble det "omsider" tur til Orkanger med Tekna-hjulene på.

Hadde notert forbrukstall (wh fra Leafspy) og batteriprosent på noen gitte punkter på ruten.
Jeg ser ingen vesentlig forskjell mellom de 3 hjul testet, 16" Ecopia rulle B, 16" IG30 piggfrie rulle F, 17" Tekna rulle B, på denne strekningen. Om mulig hadde jeg faktisk noe lavere forbruk med Tekna-hjulene.
Alle hjul kjørt i samme hastighet med omtrent lik mengde trafikk og høvelig lik temperatur.

Jeg har tidligere kjørt alle de 3 hjul gjennom en hastighetstest, hvor Ecopia kom best ut, så IG30 og Tekna desidert dårligst. Her var det klare forskjeller, sånn ca 20% forskjell mellom Ecopia og Tekna.

Har også tatt en rulletest, starter på gitt punkt fra stillestående med bilen i fri, noterer hastighet på 5 punkter underveis. Triller opp i en max hastighet på ca 55 km/t, og triller videre ned til en slutthastighet på ca 25 km/t.
Der var det ingen vesentlige forskjeller +/- 1-2 km/t her og der, men innberegnet forskjellig rulleomkrets for Tekna ender de opp med ganske nøyaktig like verdier.
Tok forøvrig også min andre bil, Nissan X-trail, på samme test. 4wd, så der er det vesentlig mer motstand i drivverk, for å komme fram til sluttpunktet med den måtte jeg ha gått ut å dyttet. Pga trafikk kunne jeg ikke trille helt til 0, men stoppe langt fra sluttpunktet, hvor jeg altså hadde ca 25 km/t med Leafen.

Hva angår hastighet, som jo tråden jo egentlig startet med, skulle det ikke være noen tvil om at optimal hastighet ligger langt under motorveihastighet.. I alle mine hastighetstester følger trenden på ca +13% forbruk for hver 10km/t høyere hastighet, vel fra omlag 40-50 km/t.

Men, hva gjelder dekk blir det noe helt annet..
Totalt sett, og innkalkulert tomrh og Yeyeye's funn finner jeg det temmelig vanskelig å sette 2 strek under svaret.
Den eneste konklusjonen jeg vel vil trekke er at de parametrene vi ikke kan gjøre noe med må ha mer å si for forbruk enn rullemotstand; lufttemp og fuktighet, asfalt-temp og fuktighet, lufttrykk, vind, trafikk, batteritemp, unøyaktige verdier gitt av bilen, ren løgn på EU-merkingen om rullemotstand ( ?), temperatur i giroljen/dc-dc konverter++ og sikkert enda flere.
Dermed får man aldri noe skikkelig svar før man har midler til å teste i en hall med konstante forhold, eller kanskje kjørt nøyaktig samme strekning i samme hastighet over lengre tid og tatt et snitt. Men, så blir det jo igjen feil å teste ett hjulsett i f.eks. mai, et annet i juni osv..
Så kan det være at en av disse verdiene (som sikkert har mer å si for forbruk enn vi noen gang kommer til å forstå) har vært skikkelig uheldig under tomrh og Yeyeye's turer med Tekna, men heldig under min tur i dag. Sagt på en annen måte, hadde vi kjørt på et annet tidspunkt hadde vi fått et annet resultat.
Kan ikke fatte og begripe at mine F-merkede Nordiske vinterdekk (eller noe slags vinterdekk forøvrig) skal ha samme forbruk som et sommerdekk med B-merking.

Rullemotstand og hjulvekt MÅ ha noe å si, men hvor mye, og hva som er best ender visst bare opp i et tankespill uten klare svar 

Tack för en mycket bra sammanfattning! Verkligen god och väl underbyggd information.

[tomrh]

Det er en vesentlig forskjell på min og din teststrekning, nr1rayner. Din er for det meste flat (med unntak av Klett-bakken), mens Skatval-Trondheim langs E6 er ganske kupert. Felles for oss begge er at vi kjører med jevn fart. Jeg opplever konsistente og tildels dramatiske forskjeller.

Jeg har p.t. også bredere og tyngre 6"x16" felger på vår i-MiEV (mot standard lette 15", 4" og 5" brede foran og bak). Jeg merker også der at forbruket er vesentlig høyere i motbakker. Mens ved kjøring i flatt terreng og slake nedoverbakker så er det liten endring. Regen er kraftigere ved oppbremsing og bratt nedover. Dekka er Nankang med rulle F, dvs. forbruket i flatt terreng skulle vært skrekkelig. Det er det ikke. De 15"-dekka har rulle A + C.

Som jeg nevnte i tråden "Har felger SÅ mye å si?" så vil kupert terreng gi større tap i regenerering for tyngre felger med høyere treghetsmoment. Jeg tror det er her den største forskjellen ligger.

Min hypotese så langt:
I flatt terreng med konstant fart har det lite å si om felger er tunge. Og rullemotstand har enten 1) mindre betydning enn antatt, eller 2) at merkingen av asiatiske dekk generelt er feil (EU har kontrollorganer, men hvem kan kontrollere de asiatiske?).

Jeg begynner å tro på pkt 2, fordi min erfaring fra europeiske dekk er at rullemotstand stemmer, mens de asiatiske er bedre enn merkingen skulle tilsi (bl.a. har de originale Dunlop-dekka til i-MiEV rulle C+E, som var minst like bra som mine nåværende europeiske A+C som igjen slår europeiske Conti vinterdekk med E+E ganske grundig). Og nr1rayners F-merkede Yokohama ruller jo som ei kule!

Nissan har nok testet hjuloppsett på en flat bane, eller testet rullemotstand på trommel for å eliminere alle andre faktorer, og funnet at forskjellen mellom 16" og 17" er liten. Dvs. funnet det forsvarlig å utstyre Tekna med 17-tommere.

[nr1rayner]

Det var min tanke også tomrh.
Storlerbakken er IKKE  med i min test, så min testtur er temmelig flat. Både din rute og Yeyeyes tur til Hitra er vesentlig mer kupert. På min tur er det kun ned mot Børsa det kjøres nevneverdig regen, men det er jo bare ca 400 meter.. Ellers er det kun såvidt regen på noen punkter.
Veien til Hitra er jo skikkelig berg og dalbane!
Så det spørs om det er tap i regen som gjør utslaget hos dere.
Dekkmerking skulle være oppklarende, men tror det bare er til forvirring..

[tomrh]

Og da kan vi endelig pense inn på det opprinnelige temaet for denne tråden igjen. For optimal cruise speed er kanskje ikke nødvendigvis konstant fart likevel i kupert terreng?

For i bratt motbakke koster det altså mer motoreffekt å skulle holde konstant fart opp med tunge hjul enn med lette. Det spørs om det kanskje er bedre å la farta synke gradvis oppover bakkene, og heller "ta igjen" med bittelitt høyere fart ellers? (For å få lik snittfart slik at kjørestilene er sammenlignbare). En lavere fart over bakketoppen gjør at det blir mindre regenerering nedover igjen, og tapet minker. Hvis spart regen-tap er større enn økt tap til luftmotstand burde det kunne lønne seg.

Optimal cruise speed kan kanskje også være avhengig av hjuloppsett vs topografi!?

Nå blir det på'n igjen med testing!

[tomrh]

Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.

Spent på å teste ut dine Tekna-sommerhjul på min bil nå. 

Spent er jeg også! Håper du tar skrekkelig feil, men så langt tyder jo ingenting på det..

Jeg la merke til at bilen mister raskene strøm i motbakker (jfr da jeg mistet fjerde strek), men regenererer mer i unnabakker siden forbruket hentet seg noe inn mot Ranheim, noe som må skyldes hjulvekta.

Tilsvarende for vår i-MiEV med tunge 16" vs. lette 15". Første trilling-strek holder omtrent like langt med begge oppsettene, dvs. fram til E6/E14-krysset på Stjørdal. Her er det ikke motbakker, bare flatt og nedover. Andre trillingstrek forsvinner 3 km tidligere med 16", midt inne i Væretunnellen sml. med Homla bru med 15". Men da har jo motbakkene begynt. Tredje trillingstrek mistes midt i Stavsjøfjelltunnelen, sml med Stav Gjestegård. Dette er akkurat samme type merforbruk vs topografi som ved 17" vs 16" på Leaf. En klar sammenheng på tvers av to ulike elbilmodeller.

[nr1rayner]

Og da kan vi endelig pense inn på det opprinnelige temaet for denne tråden igjen. For optimal cruise speed er kanskje ikke nødvendigvis konstant fart likevel i kupert terreng?

For i bratt motbakke koster det altså mer motoreffekt å skulle holde konstant fart opp med tunge hjul enn med lette. Det spørs om det kanskje er bedre å la farta synke gradvis oppover bakkene, og heller "ta igjen" med bittelitt høyere fart ellers? (For å få lik snittfart slik at kjørestilene er sammenlignbare). En lavere fart over bakketoppen gjør at det blir mindre regenerering nedover igjen, og tapet minker. Hvis spart regen-tap er større enn økt tap til luftmotstand burde det kunne lønne seg.

Optimal cruise speed kan kanskje også være avhengig av hjuloppsett vs topografi!?

Nå blir det på'n igjen med testing!

Nei nå gidder ikke jeg mer testing 
Mener vi har funnet klart svar på at optimal cruise speed ligger i området 40-50 og forbruk øker ganske jevnt i høyere hastighet. Her var det vel også noe med at rullemotstand er en "konstant" slik at den utgjør mindre i høyere hastighet..
Min test i jevn fart vs følge topografi gav jo klart fordel til jevn fart. Trodde jo det var litt for lite bakker til å gjøre noen forskjell, men det var jo enorme forskjeller..
Det kan jo hende at en liten fartsendring likevel er positivt, la oss si +/- 10km/t istedet for ca 30-40 som jeg hadde.. Og da kanskje spesielt med så tunge hjul som Tekna jo er.

[tomrh]

Ja, du har nok rett. Tenkte kanskje det fantes en måte å kompensere litt for tyngre hjul, men blir minimalt som du sier. Må vel heller konkludere med at tunge hjul og bakkete terreng "går itj i lag".

[nr1rayner]

Jeg "lovet" å ikke teste mer, men...
Skal nok holde meg til det hva gjelder forskjellige dekktyper, men måtte ta en litt annen test her nå.
Høyst uoffisielt, og kun kjørt 1 runde pr. rute.

Jeg har 2 måter å komme fra et punkt A til B her.
Rute 1:
1,7km, starter i nedoverbakke, kan rolig akse opp i ca 50 km/t (fartsgrensen) med hjelp av moder jord.
Etter bakken ned, flater det ut før det til slutt går slakt oppover. Punkt B ligger nok noen små høydemeter under punkt A.
Returen blir jo det samme, starter i nedoverbakke, flater ut og ender med motbakke.

Rute 2:
1,0km, starter i tilsvarende motbakke. Og slutter i nedoverbakke, da med ganske svak regen et godt stykke.
Returen blir igjen det samme, motbakke i starten, og slutter i nedoverbakke, da også med regen.

Nå skal det sies at i 1 er det ingen kryss, så jevn fart, mens i rute 2 må jeg som regel stoppe på rødt lys t/r, så pga jevn fart er vel forbruk lavere pr.km i 1 uansett. Dog, snittfarten er nok lavere i rute 2, så sånn sett burde det vel komme ganske likt ut, forskjellen burde vel altså være 70% høyere forbruk i rute 1.

Ganske sikker på at jeg med fossilbilen kjører billigere i rute 1 pga start i nedoverbakke, selv om ruten er mye lenger. Men med elbilen burde vel ikke forskjellen bli så stor..?

Resultatet ble ca 20% høyere forbruk i rute 1, (totalforbruk).
Mye som spiller inn her, deriblant regen, men det tyder jo på at det er "billigere" å akselerere i nedoverbakke også med elbil.

[tomrh]

Vet ikke om jeg skjønte helt den der nr1rayner. Klart det blir høyere totalt forbruk på en lengre rute, men det du mener er at det skulle vært 70% høyere og ikke 20%?

Ganske kort strekning, det var selvfølgelig med klima helt slått av i begge tilfeller ja? For som det er diskutert i andre tråder så varmer Leaf opp sirkulasjonsvæska til nærmere 80 grader selv om varme ikke brukes. Denne vannkokingen kunne nok utgjøre en såpass stor forskjell over en så kort strekning.

Men det kan være riktig at det er bittelitt billigere å starte i nedoverbakke pga. batteritemperatur. Kaldere batteri gir høyere indre motstand og noe økt tap ved høyt effektuttak. Men burde gi svært små utslag i tosifret pluss uansett, er vel snakk om 2- eller maks 3-sifret antall watt..

[nr1rayner]

men det du mener er at det skulle vært 70% høyere og ikke 20%?

Da skjønte du det likevel 

Klima av ja. Nå har jo jeg faceliften, så der skal ikke vannkokeren starte opp slik den gjør på gen1.

Forbruk er ca 200-300wh hver vei, ca 500wh totalt.
Som jeg skrev var jo dette høyst uoffisielt, burde jo klart unngått stopp den ene veien og samme snitthastighet +++, men forskjellen ble uansett lavere enn jeg hadde forventet.
Hadde, som du skjønte, forventet ca 70% høyere forbruk på 70% lengre vei, eller, i det minste 50%. (Punkt A og B er jo som sagt på samme sted i begge turer). Ikke ca 20% som jeg fikk.

[nr1rayner]

Hmm, temmelig sikker på at jeg postet noe om å ha kjørt sånn ca midt på natta Orkanger-Heimdal i sånn ca 65 km/t, men finner det ikke igjen nå.
Edit: Men nå fant jeg det, her http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22806.msg471824.html#msg471824
Sløv som jeg var noterte jeg jo ikke resultatene i regnearket mitt 

Tok i dag en tur på gamleveien, pen kjøring, og til enhver tid under 72/73 indikert, snitthastighet på 51 km/t.
Den standardruten jeg kjører nyveien gjør at det skiller sånn ca 400 meter på de 2 rutene, nært nok 
Standard kjøring på nyveien vil si ca 1 km med 30-40km/t, ellers stort sett CC på 85 (80 GPS), la oss anta ca 70 km/t i snitt.

Grovt sett kan jeg vel si at gammelveien gav 10% lavere forbruk mot å ligge i vesentlig høyere hastighet på nyveien.

Har før måttet kjøre deler av gammelveien, og hadde vel egentlig da høyere forbruk, men da var det mye kvassere kjøring med dertil opp og ned i hastighet.
Grovt sett kan jeg si at forbruket på gammelveien var ca 20% høyere enn den gangen jeg lå 2 sek bak en "lastebil", og garantert høyere forbruk enn den gangen jeg kjørte i 65 på nyveien.

Det understreker vel bare hvor viktig det er med jevn hastighet..?

[nr1rayner]

Enkel summering av data (forbrukt SOC), brukes her litt grove tall, så litt slingringsmonn til/fra:
Nyveien 80 km/t:          25%
Bak lastebil 75 km/t:     19%
Nyveien 60 km/t:          18%
Gml.veien snitt 55 km/t:23%

Ingen tvil om at jevn (lav) fart og "drahjelp" har utrolig mye å si..