Sv: Endelig bil på plass

[KjellG]

Er vel ikke ett enkelt svar på dette. Å forsterke nettet er dyrt og tar lang tid.

I tillegg, vi har nylig hatt en diskusjon om "monstermaster" i Hardanger. Ønsker vi flere av disse i stedet for å jevne ut forbruket over noe tid.

[Taffelman]

Men tror virkelig "de som har greie på dette" at alternativet til utbygging er så enkelt at hvis vi bare fordeler kraften over litt flere timer i døgnet så er plutselig alle problemer løst?

Jeg tror ikke noe på det!

Alle forstår at det kreves mye mer effekt på ettermiddagen og på kveldstid, dvs.når folk er aktve hjemme, enn i resten av døgnet. Og derfor blir det alt for banalt og enkelt å sette seg ned med en kalkulator og regne på snittforbruk og ut fra det "konkludere" at kapasiteten i nettet er god nok, "folk må bare tvinges litt til å fordele forbruket sitt til andre tider på døgnet". Det blir som å si at kapasiteten på E18 inn til Oslo er mer enn god nok hvis bare folk hadde jobbet til forskjellig tid. Dette er tullprat og tåkelegging fra folk som enten ikke vet bedre eller som sannynligvis har en økonomisk motivert agenda!

Vi er midt i en periode med høyere folkevekst enn noensinne, samtidig som vi må legge om store deler av personlig og offentlig forbruk av energi fra fosilt til fornybar energi, hvor EL er den avgjørende energibæreren for at vi skal lykkes.

Midt i denne fasen prioriterer nettselskapene å innføre en ny "beregningsmodell" for private kunder, som tydeligvis har som primæroppgave å skvise ut litt mer levetid av et eksistere og tydeligvis underinvestert EL nettverk, i stedet for å innse realiteten om at fremtidens nettverk vil ha et mye høyere effektbehov for å dekke både folkeveksten og en mye mer utstrakt bruk av miljøvennlig teknologi som f.eks varmepumper, elbiler, induksjonsovner og punkt oppvarming, etc...
99lDet som i tillegg provoserer meg voldsomt, er at netteierene nå forsøker å fremstille kunder som meg som den store stygge ulven, som værsegod har å punge ut for økt effektbohov i nettet, til tross for at mine personlige valg innebærer en solid investeringer i hus med bla. jordvarmepumpe som har senket min families energibehov fra godt over 35k kWh/år til rundt 15k kWh/år. I tillegg investerer jeg nesten en million i å flytte min og min families transportbehov over fra fosilt brennstoff til nesten ren EL drift. For meg er dette risikofylte investeringer som det pga den rivende utviklingen sannsynligvis vil påføre meg forholdsvis store tap, til tross for elbil incentivene.

Jeg har ikke spesielt "romslig økonomi," men jeg investerer det jeg kan i ny miljjøvennlig teknologi fordi har tro på at dette er viktig for fremtiden og våre barn, og da føles deg  som et overgrep når styrtrike selskaper med monopol kan lansere banale prismodeller som helt tydelig er drevet av kortsiktig inntjeningskrav i stedet for bærekraftig produktutvikling.

[pudderjagar]

Men tror virkelig "de som har greie på dette" at alternativet til utbygging er så enkelt at hvis vi bare fordeler kraften over litt flere timer i døgnet så er plutselig alle problemer løst?

Jeg tror ikke noe på det!

Dei som har klekka ut denne ideen er nok teoretikarar som set med ein kalkulator og statestikk over timeforbruket på ei lingje. Å bestride at da stemmer kan eg nok ikkje, men kor lett da er i praksis å få til er ei heilt anna sak.

Dei aller fleste kan lade elbilen om natta. Den står som oftest i ein garasje eller ute. Med automatikken i bilen kan ein styre ladetidspunktet. Dei fleste ladar med 10A eller 16A og eit kjapt reknestykke seie at dette ikkje er den store effektslukaren i eit hus. Har ein 2 elbilar så kjem ein opp i 32A på ein av fasane hvis ein har 3 fase. Då begynner da å skje litt.

Så var da resten av da elektriska i huset som kan flyttast. Vaskemaskin, tørketrommel og oppvaskemaskin kan gå om natta men vært fraråda av kraftlaget pga brannfare.

Resten av da elektriska er som oftets oppvarming og lys. Da kan ein neppe flytta til natta!!!!! Men ein kan jo gå over til å fyre med ved. Kome heim til kaldt hus og fyre som bare rakkaren og få da varmt til ein skal gå å legge seg. Kven gidda da??

For å sløkke ein brann her: Ein familie vil ikkje merka så mykje om prisane og tariffen vært lagt om. Forbruket i eit hus ligg veldig ofta jevnt kar dag med ein topp til faste tider for dei som lever eit vanleg familieliv med jobb, skule, barn og elbil.

Den dette vil gå utover er dei som er få ganger på hytta. Då får ein ein stor effekttopp når ein er der. Men ein skal være klar over at da å spare på varme når ein ikkje er på hytta skadar konstruksjonen i hytta ganske mykje. La heller varmen stå på og bruk ei fjernstyring til å auke temperaturen roligt eit par dagar før du skal på hytta. Då unngår du desse utgiftstoppane og ein vil ikkje merke omlegginga av tariffane så mykje.

[KjellG]

Ingen varme på hytta skader bygget? Hva med alle setre og hytter uten strøm. Vår hytte står uten strøm når vi ikke er der. Vet ikke hva for skader jeg kan vente meg, men har ikke sett dem enda, på 15 år.

Nå er vel ikke dette med effektdemping noen ny oppfinnelse, i gamle dager het det H3-tariff. Å anta at de som ser på dette er naive og legger linealen på forbruket er vel noe naivt? Imidlertid, kanskje er det gunstig å dempe de hissigste toppene, jfr sporte, det er de siste tiendelene som "koster", mye.

[weld77]

Hytter på fjellet er et fint eksempel: Det som i praksis da skjer er at belastningen på nettet stiger svært mye i helger og ferier (tenk jul/nyttår) når folk bruker hyttene sine. Det er også gjerne kaldt da, så hytteboere representerer en svært stor ekstra belastning for det lokale nettet. Hytteiere må gjerne mene at de ikke skal betale for dette da de uansett kun er der noen få dager i måneden, men det er akkurat det som er problemet. Uten hyttefolket ville lasten på nettet vært mye mindre og mye jevnere fordelt.

Elbillading på hytta blir uansett piss i havet. Er man på hytta en helg kan man godt lade på 5-6A og likevel lade en Model S nok til å kjøre hjem. På to døgn gir 5A lading ca 240 km typical rekkevidde. Har man en kortrekkevidde elbil er problemet enda mindre. Effektbelastningen av å varme opp hytta, lage middag osv vil uansett være mye større.

[pudderjagar]

Hytter som er yngre enn 25 år tek meira skade enn ein gamal hytte. Ei gamal sæter er byggd etter heilt andre prinsipp så den toler det fint.

Hus og hytter som vært byggd i dag er så tette at lufta inne ikkje følger fuktigheten ute. Når ein då har tett plast som fuktsperre dannast da kondens. Søår man av varme og ventilasjon for å spare penger så kan da fort bli dyrt for då vært da vannskade inni veggen. Da er heller ikkje sikkert at da vært så mykje vatn i veggen at da vil renne. Denne skaden viser ikkje verken på utsiden eller innsiden på hytta.

Derfor: La da alltid stå på varme inne slek at fuktighet og frost ikkje kjem inn i hytta.

[KjellG]

Det er anbefalt å la alle innvendige dører og ventiler stå åpne. Fuktbelastningen er liten når det ikke er pustende mennesker eller dyr i hytta.

Hvordan skal fukt kunne trenge inn i selve veggen når det er sperrende pladt på innsiden?

Gitt at det er mye fukt inne, hvorfor ser vi aldri dugg/is på innsiden av vinduene?
Dette er en hytte bygget i 2000 med vanlige Glavafylte vegger og diff-sperre.

[jkirkebo]

Derfor: La da alltid stå på varme inne slek at fuktighet og frost ikkje kjem inn i hytta.

Det kan vel fungere fint for de som har strøm innlagt, og de som har vann også må uansett ha på varme. For oss som ikke har innlagt vann er det ikke mulig å ha varme på når vi ikke er der, uten å bruke tusenvis av liter med parafin i året...