Sv: Hvorfor bare lade opp til 80% batteri?

[DonPedro]

Dette er en metode for enkel hoderegning for å sikre at man kommer frem hvis man har litt lite på tanken:

1. Ta "Typical Range" delt på avstanden til målet
2. Multiplisér med 200

Tallet du har kommet frem til er hva du max. kan ligge på i forbruk (Wh/km) på resten av turen. Bare sørg for at du stort sett ligger under, så kommer du fint frem.

Beregningen kan gjentas underveis, slik at du får et oppdatert tall. Typisk vil "taket" øke mot slutten, slik at man kan legge mindre og mindre bånd på seg. Merk bare at bedre halvdel i passasjersetet - som ikke selv regner på dette - kan frike ut. 

Regneeksempel 1:

Typical Range oppgitt av bilen: 128km
Avstand til målet: 101km

Runder av til 130 og 100 for å ta det i hodet. 130/100 = 1,3.

Ganger så med 200 som metoden sier: 1,3 * 200 = 260 Wh/km. <--- Det skal mye til for å ligge over i dette på langkjøring. Så jeg kjører uten å tenke på forbruk, og tar en ny sjekk 15 minutter senere.

Regneeksempel 2:

Typical Range: 127
Avstand til målet: 140

Litt tungt å ta 127/140 i hodet, men det blir rundt 0,9.  0,9 * 200 = 180.  Her må jeg kjøre økonomisk - legger meg i 80 til Typical Range kryper opp til avstand til målet.

[Øyvind.h]

Hva med å bruke bilens innebygde energi-app? Og navi som viser SOC ved ankomst ut fra kjørestil?

[Jejl]

Hva med å bruke bilens innebygde energi-app? Og navi som viser SOC ved ankomst ut fra kjørestil?

Den er litt for pessimistisk i starten er min erfaring. Har flere ganger fått oppgitt -7 til 0 % ved ankomst og endt opp med +3 til 7%.

[Joachim@sancon.no]

Hva med å bruke bilens innebygde energi-app? Og navi som viser SOC ved ankomst ut fra kjørestil?

Viser den virkelig SOC basert på kjørestil? Om så hvor lang tid tilbake bruker den på å beregne forbruk?

For meg virker det som om den kanskje benytter rated + 10-20%.  Har kjørt litt i Tyskland nå og har lagt meg på SOC 10% ved ankomst til neste sc, og kjører heller litt "aktivt" for å komme litt nærmere 0 de siste milene.

[Øyvind.h]

Hva med å bruke bilens innebygde energi-app? Og navi som viser SOC ved ankomst ut fra kjørestil?

Viser den virkelig SOC basert på kjørestil? Om så hvor lang tid tilbake bruker den på å beregne forbruk?

For meg virker det som om den kanskje benytter rated + 10-20%.  Har kjørt litt i Tyskland nå og har lagt meg på SOC 10% ved ankomst til neste sc, og kjører heller litt "aktivt" for å komme litt nærmere 0 de siste milene.

Min erfaring er at den treffer meget bra, og justerer seg iht kjørestil. Hvor raskt den beregner vet jeg ikke, men jeg vet at jeg på tur ganske raskt ser endring i forventet SOC når jeg endrer tempo.

[Øyvind.h]

Hva med å bruke bilens innebygde energi-app? Og navi som viser SOC ved ankomst ut fra kjørestil?

Den er litt for pessimistisk i starten er min erfaring. Har flere ganger fått oppgitt -7 til 0 % ved ankomst og endt opp med +3 til 7%.

Fra start trenger den litt tid for å lære hvordan du kjører ift fartsgrensen.

[cairnz]

Jeg har en annen filosofi..

Hvis typical range er over avstanden til mål, no problem. Hvis typical range er under avstanden til mål, chill a'lil.

[Sense]

Vi kjørte fra Oslo over Hadeland til Gol for 1 uke siden. Skulle ved start ha igjen 23% ved ankomst.
Over Jevnaker viste estimatene fra Navigasjonen er horribelt tap. Nå ville vi ha kun 7 % når vi kom fram til Gol. Selv når vi trillet ned til Hønefoss, steg ikke estimatene.
Men jeg hadde is i magen og loste bilen fram til Gol med 14% rest ved ankomst.
(Kjørte med takstativ og 3 sykler, samt full bil.)

Ble nysgjerrig på hva den baserer estimatene på? Kalkulerer den inn høydeforskjell? Hva med hastighet på kommende veistrekning? Eller baserer den seg kun på kjørestil siste 50 km og avstanden til målet?

[petersv]

Foreløpig forbruk ja. Sikkert litt høyde og.

[Øyvind.h]

Testet navigasjonen på mandag denne uken da vi skulle kjøre Oslo-Trondheim (Lundamo et par mil syd for Trondheim).
Tre mil før Elverum ble det klart at det passet dårlig å stoppe der da begge småttisene sov. Fyrte derfor opp navi for å se hva bilen mente jeg ville ha på Alvdal. 10% var svaret. Etter å ha kjørt en mil falt anslaget til 7% og "drive slowly to reach destination", men det viste 8% når jeg kom til Elverum.

Jeg bestemte meg for å droppe Elverum, og kom frem til Alvdal med 12% etter 313km.

Farten var ca 10-20% over avhengig av forhold, men enkelte steder ble jeg liggende på fartsgrense pga trafikk og vei.

Min opplevelse var den samme som tidligere: treffer meget bra og korrigerer for kjørestil. Hadde jeg kjørt i tempoet navien foreslo hadde jeg nok hatt igjen 30% på Alvdal.....

For øvrig anslo bilen at jeg trengte 20 min lading for å komme frem. Med 118kW ladeeffekt tok det dog ikke mange minutter før rekkevidden var god nok. Når pausen var over etter en drøy halvtime hadde bilen over 70%.

På vei hjem på torsdag tipper jeg vi kjører direkte til Elverum (323km) før vi lader. Det er faktisk 110-sonen fra Oslo til avkjøringen til rv3 som er tøffest. Går litt mer strøm i 125 enn 95

[HelectriC]

Vi kjørte fra Oslo over Hadeland til Gol for 1 uke siden. Skulle ved start ha igjen 23% ved ankomst.
Over Jevnaker viste estimatene fra Navigasjonen er horribelt tap. Nå ville vi ha kun 7 % når vi kom fram til Gol. Selv når vi trillet ned til Hønefoss, steg ikke estimatene.
Men jeg hadde is i magen og loste bilen fram til Gol med 14% rest ved ankomst.
(Kjørte med takstativ og 3 sykler, samt full bil.)

Ble nysgjerrig på hva den baserer estimatene på? Kalkulerer den inn høydeforskjell? Hva med hastighet på kommende veistrekning? Eller baserer den seg kun på kjørestil siste 50 km og avstanden til målet?

Jeg vil nesten si den ikke tar høydeforskjell in i beregningen i det hele tatt. I helgen kjørte jeg fra Bergen til Gol. På vei oppover Måbødalen med bratt stigning ble selvfølgelig forbruket høyere. Da mente GPS at jeg ikke ville klare å komme i mål. Vel opp på vidda begynner det gå nedover og jeg kom frem til Gol med 29%. Det er virkelig langt fra "ikke nok til mål"

[Sandvika]

Er det bare tilfeldig at hos meg så baserer Typical/energiapp seg på 216wh, samme som jeg har hatt i snitt på bilen siden jeg fikk den ny (i påsken)? For meg så ble dette altfor konservativt på langkjøring.

Det som ihvertfall er et problem med er at den ikke forstår at tunneler går gjennom fjell og ikke over, veldig tydelig for alle som har ankommet Aurland østfra...

[GOS]

Er det bare tilfeldig at hos meg så baserer Typical/energiapp seg på 216wh, samme som jeg har hatt i snitt på bilen siden jeg fikk den ny (i påsken)? For meg så ble dette altfor konservativt på langkjøring.

Det må være noe nytt. Tidligere så har vel de fleste rapportert at linjen på Typical ligger på 205-206, og der har min ligget i 13 måneder siden jeg fikk bilen. (Men må gjerne sjekke opp om det har skjedd noe endring med den nye softwaren 2.4.253)

[cairnz]

Er det bare tilfeldig at hos meg så baserer Typical/energiapp seg på 216wh, samme som jeg har hatt i snitt på bilen siden jeg fikk den ny (i påsken)? For meg så ble dette altfor konservativt på langkjøring.

Det må være noe nytt. Tidligere så har vel de fleste rapportert at linjen på Typical ligger på 205-206, og der har min ligget i 13 måneder siden jeg fikk bilen. (Men må gjerne sjekke opp om det har skjedd noe endring med den nye softwaren 2.4.253)

Hm, linjen samsvarer ikke med wh/km for typical i mitt tilfelle i alle fall. Hos meg er typical cirka 190Wh/km.

[Sandvika]

Jepp, jeg har ca 314 på 80%, som vel blir  216wh pr. km,  men så har 90% at kjøringen min vært frem og tilbake til jobb. Kald bil rett opp i 100kmt over 10km.

Dette er nøyaktig samme tallet som jeg har på kjørecomputeren.