Sv: Villendende markedsføring fra Renault

[Porsgrunn]

Det Internasjonale Pengefondet hevder at verden ikke lenger har råd til den økonomiske sløsingen fossile energikilder representerer.

IEA hevder 2/3 kjente fossile reserver må bli liggende i bakken for å nå 2 graders målet.

Politisk samles det mer og mer støtte for redusere fossil bruken og aktivt støtte det grønne skiftet.

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11633745/Fossil-industry-faces-a-perfect-political-and-technological-storm.html

(Kommentarfeltet får de norske til å se saklige ut  )

[timingbeltkiller]

Aksepterer du 2/3 av de kjente reservene må bli liggende urørt,
sier du samtidig all leting etter ytterligere reserverer har ingen hensikt.

Det er det ingen regjering og ikke noe næringsliv som sier.
Og etter valgresultatene å dømme godt under 5% av folk flest.

Vilket betyr 2 graders målet er teorien som blir til 5 i praksis.
Som  igjen betyr det går loddrett til helvete.

[timingbeltkiller]

Will Paris be another 'Hopenhagen'? Time is running out for climate negotiators.
MER

[eivhelle]

Aksepterer du 2/3 av de kjente reservene må bli liggende urørt,
sier du samtidig all leting etter ytterligere reserverer har ingen hensikt.

Det er det ingen regjering og ikke noe næringsliv som sier.
Og etter valgresultatene å dømme godt under 5% av folk flest.

Vilket betyr 2 graders målet er teorien som blir til 5 i praksis.
Som  igjen betyr det går loddrett til helvete.

Du får nok neppe stor tilslutning i Norge, Saudi Arabia, USA, Russland og andre oljeproduserende land, men jeg tror du ville fått massiv støtte fra Maldivene og andre områder som lider under klimaendringene.

[Trond.Strom]

Det er her Hydrogen kommer inn. Fossilindustrien trenger hydrogen for å miljøvaske gass/kull.

Da kan vi fortsette å pumpe opp olja, omforme den til hydrogen og selge den som miljøvennlig.

kjent som en win/win

[toppi]

Elbilen kommer, også det grønne skifte. Det finnes det mange gode grunner for.
Men ikke på grunn av CO2. Det går vel opp for flere og flere at det er svært mange andre faktorer som påvirker klimaet på jorden, og CO2 hysteriet har vært tidenes pengemaskin 
Temperaturen har ikke steget på 18 år.
http://www.tv2.no/v/922842/

[Amoss]

Elbilen kommer, også det grønne skifte. Det finnes det mange gode grunner for.
Men ikke på grunn av CO2. Det går vel opp for flere og flere at det er svært mange andre faktorer som påvirker klimaet på jorden, og CO2 hysteriet har vært tidenes pengemaskin 
Temperaturen har ikke steget på 18 år.
http://www.tv2.no/v/922842/

Jaja....

http://www.dagbladet.no/2015/06/05/nyheter/global/oppvarming/varmere/forskning/39528431/

Ingen pause i global oppvarming, ifølge amerikanske forskere.

[eivhelle]

Elbilen kommer, også det grønne skifte. Det finnes det mange gode grunner for.
Men ikke på grunn av CO2. Det går vel opp for flere og flere at det er svært mange andre faktorer som påvirker klimaet på jorden, og CO2 hysteriet har vært tidenes pengemaskin 
Temperaturen har ikke steget på 18 år.
http://www.tv2.no/v/922842/

I forhold til CO2 utslipp fra fossile kilder har man to aktuelle scenarioer :

1. Frykten for global oppvarming er overdrevet og klimaendringene blir marginale.

2. Global oppvarming er reell og uten rask reduksjon av utslippene fra fossile kilder vil vi få en global katastrofe som vil gjøre fremtiden svært vanskelig for fremtidige generasjoner.

Hvis man gjør nødvendig tiltak for å unngå scenario 2 og etterpå finner ut at det var scenario 1 som var virkelighet, vil jeg tro at man kun føler lettelse.

Hvis man derimot ikke gjør noen tiltak fordi man håper på scenario 1 og ender opp i scenario 2, vil man angre bittert på at man ikke prøvde å gjøre noe mens man ennå hadde tid til det.

[Arha]

Elbilen kommer, også det grønne skifte. Det finnes det mange gode grunner for.
Men ikke på grunn av CO2. Det går vel opp for flere og flere at det er svært mange andre faktorer som påvirker klimaet på jorden, og CO2 hysteriet har vært tidenes pengemaskin 
Temperaturen har ikke steget på 18 år.
http://www.tv2.no/v/922842/

I forhold til CO2 utslipp fra fossile kilder har man to aktuelle scenarioer :

1. Frykten for global oppvarming er overdrevet og klimaendringene blir marginale.

2. Global oppvarming er reell og uten rask reduksjon av utslippene fra fossile kilder vil vi få en global katastrofe som vil gjøre fremtiden svært vanskelig for fremtidige generasjoner.

Hvis man gjør nødvendig tiltak for å unngå scenario 2 og etterpå finner ut at det var scenario 1 som var virkelighet, vil jeg tro at man kun føler lettelse.

Hvis man derimot ikke gjør noen tiltak fordi man håper på scenario 1 og ender opp i scenario 2, vil man angre bittert på at man ikke prøvde å gjøre noe mens man ennå hadde tid til det.

+1

[toppi]

Elbilen kommer, også det grønne skifte. Det finnes det mange gode grunner for.
Men ikke på grunn av CO2. Det går vel opp for flere og flere at det er svært mange andre faktorer som påvirker klimaet på jorden, og CO2 hysteriet har vært tidenes pengemaskin 
Temperaturen har ikke steget på 18 år.
http://www.tv2.no/v/922842/

I forhold til CO2 utslipp fra fossile kilder har man to aktuelle scenarioer :

1. Frykten for global oppvarming er overdrevet og klimaendringene blir marginale.

2. Global oppvarming er reell og uten rask reduksjon av utslippene fra fossile kilder vil vi få en global katastrofe som vil gjøre fremtiden svært vanskelig for fremtidige generasjoner.

Hvis man gjør nødvendig tiltak for å unngå scenario 2 og etterpå finner ut at det var scenario 1 som var virkelighet, vil jeg tro at man kun føler lettelse.

Hvis man derimot ikke gjør noen tiltak fordi man håper på scenario 1 og ender opp i scenario 2, vil man angre bittert på at man ikke prøvde å gjøre noe mens man ennå hadde tid til det.

Jeg ville følt en mye større lettelse om verden hadde gjort like mye for katastrofer som vi VET er reelle.

Miljøforurensing, det kryr av miljøkatastrofer i u-land.
Krig, overgrep, nød og fattigdom - 50 mill ++ mennesker på flukt.
Slaveri - 30 mill ++ kvinner lever som sex slaver.
For høy befolkningsvekst og hungersnød.

http://www.klimarealistene.com/

[timingbeltkiller]

Mange forum flommer over av innlegg som direkte eller indirekte påstår en hel vitenskapsgrein er befolket med faglige analfabeter som ikke skjønner bæra av det de driver med. Dette i motsetning til altruistene Big Coal, Big Oil & CO som er kjemisk fri for baktanker når de så rikelig finansierer klimabenekterne.

På dette forumet burde slik propaganda falle på steingrunn? Eller?

eivhelle har forøvrig rett:
Det er bedre med krisehindrende tiltak som senere måtte vise seg unødvendige
enn i overdrevet optimisme kutte ut nødvendige tiltak.

Blir du hjemme pga varslet snøstorm og denne uteblir, har du gått glipp av en skitur.
Går du fordi du ikke tror på værvarslet og dette likevel slår til, risikerer du å miste livet.

[hgs]

http://www.klimarealistene.com/

Disse driver ikke på noen måte med seriøs forskning, men er en løst sammensatt samling av mennesker som ser på teorien om klimaendringer som følge av utslipp av drivhusgasser som en myte/konspirasjon. Det er allment kjent at det er uenighet også blant klimaforskere, men det store bildet er at de aller fleste seriøse forskere er enige om at den menneskeskapte Co2 - komponenten er betydelig. Men det er klart det er enklere å føre en slik debatt i kommentarfeltene på nettavisene enn å bruke opptil flere år på å få publisert arbeidet sitt i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter.     

[toppi]

Godt å se at det argumenteres med "før var" prinsippet.
Dette er det fler og fler som gjør.
Man skal ikke langt tilbake før klimaendringene ble definert til å være en absolutt sannhet.
I Norge klarte man til og med det kunnstykket å favorisere diesel bilen, for å redusere CO2.

Jeg har alltid vært forundret over det massehysteriet som har vært/ er rundt CO2. Selv om de vitenskapelige funnene utvilsomt spriker stort. Liten tvil om at store penger er involvert.

De siste årene har man sett stadig flere forskere som påpeker at teoriene ikke stemmer, og mange som før var skråsikre går over til "føre var" snakk.
Tenk om man heller hadde begynt litt mer edruelig, inntil man visste mer. Og heller satt inn større ressurser mot problemer som allerede nå truer befolkninger verden over, som blant annet nevnt tidligere.

Så kan man konspirere i begge leire, men det er liten tvil om at mange har tjent fett på CO2 hysteriet.

Det viktigste argumentet for elbil er i min verden lokale utslipp. Hvorfor hører vi ikke mer om dette. Jeg har nesten sluttet å sykle til jobb ( Oslo) da eksponeringen for giftige avgasser blir for høy.

PS: Det er forskjell på å droppe en skitur, og å bruke milliarder på en innendørs skihall. Enda bedre enn å droppe skituren er kanskje heller hjelpe han som allerede står ute i stormen, uten klær og mat?

[flux]

Will Paris be another 'Hopenhagen'? Time is running out for climate negotiators.
MER

Jeg tror ikke at landene med størst energiforbruk som Usa, Kina, Tyskland/EU vil bremse i Paris, jeg tror derimot at de vil pushe. De har allerede sett at satsing på bærekraftig og ren energi kan gi vekst. I Paris er det taperlandene, de som er sent ute med omstilling eller har dårlige muligheter som vil bremse. Som feks Canada og Japan.

[timingbeltkiller]

Well,
straks Pariskonferensen er historie, får vi se om du har rett i din optimisme
eller milljøforkjemperne i sin pessimisme.