Sv: Detektivarbeid: Finne fremtidige Superchargers?

[eddiex]

Jeg noterer at Elbil eiere er uskre rundt de godene en Elbil har.

Samtidig er politikerne, kollektivaktørerene og de vanlige bilistene harniske fordi Elbiler har for mye goder.
I utgangepunktet syns jeg ALLE Elbiler skal ha ekstra goder, da dette er ment for å bedre miljøer i storbyene og ut.

Et av de viktigste godene er jo dette med kollektivfeltet, og dette er jo viktig . både fordi det er med å fordele trafikken i det 3'de feltet i veien, som igjen skal lette de 2 hovedfeltene.

En annen viktig ting er at da Elbilene kom på markedet var det begrenset rekkevidde, som medførte at det var nødvendig med å bruke kollektivfeltet for nettop å komme fram.

Nå kommer det biler som klarer mye lengre rekkevidde en 1'generasjon. 2'dre generasjon var jo banebrytende rundt dette med å forlenge rekkevidden, mens 3'de generasjon ga oss en tilnærmet normal bil, men med noe begrensninger i.f.m fossil bilene.

Hvis jeg skulle ha tenkt høyt, ville jeg tro at det vil komme en endring i Elbil typer.
Dvs man vil nok katagorisere Elbilene til feks Bybil, der bilen har maks 20 mils rekkevidde, og Familie Elbil som da har mer en 20 mils rekkevidde.
Da tror jeg at Familie Elbilene vil "miste" feks muligheten for å kjøre i kollektivfeltet, da dette ikke leger er nødvendig.
Klart at ladestasjoner m.mer vil måtte gjelde for alle som må lade.
Gratis bom er jo i.h.t lovene for avgifter som gjelder alle type biler, så gratis bom for null "utslipp" må gjelde.

Jeg vet at noen av Elbilene i dag har mer en 20 mils rekkevidde, og det er jo veldig økonomisk for de enkelte familiene.
Men det blir viktig å huske at en Elbil er en bil som var ment for å forbedre miljøene rundt storbyene, der det var mye kø, eksos, m.mer.

Dette er det jeg tror skjer i framtiden... :-)
La oss sammen mate Elbilforendingen med informasjon og ideer som kan _SIKRE_ Elbilens total gode i framtiden.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg er uenig. Da vil de som f.eks pendler mer enn 200 km tur-retur inn til Oslo ikke bli insentivert til å kjøre elbil, når det nettopp er disse som medfører høyest miljøgevinst. Samtidig insentiverer du de som kanskje ikke kjører veldig langt, og enklere kunne klare seg med kollektivtransport, til å kjøre elbil.

Det gir mer mening å f.eks kun tillate elbiler med mer enn to personer i bilen, og kun elektriske taxier.

[Birger]

Jeg er uenig. Da vil de som f.eks pendler mer enn 200 km tur-retur inn til Oslo ikke bli insentivert til å kjøre elbil, når det nettopp er disse som medfører høyest miljøgevinst. Samtidig insentiverer du de som kanskje ikke kjører veldig langt, og enklere kunne klare seg med kollektivtransport, til å kjøre elbil.

Det gir mer mening å f.eks kun tillate elbiler med mer enn to personer i bilen, og kun elektriske taxier.

+1

Det er ikke mye energi å spare på kollektivfeltet. Det er tid som er faktoren.

Men kan det være en tanke å lage egne ladeplasser for små by-elbiler? Små biler er mer miljøvennlige på alle måter. Krever mindre resurser å bygge , vedlikeholde og mindre energi å drive fremover?

[elektrolux]

Det gir mer mening å f.eks kun tillate elbiler med mer enn to personer i bilen, og kun elektriske taxier.

Sterkt uenig.

Liker at bilen er minst mulig, bl.a for å være arealeektiv, og da blir det bakstreversk å stille krav om mer enn 2 personer i bilen. Etter mitt syn hadde det vært bedre om en krevte at bilen var fullastet, altså at en 2 seter elbil med 2 personer kan bruke kollektivfeltet, og at en Tesla med 7 personer kan gjøre det samme.
Dette vil også gi incentiver til å ikke kjøpe større bil enn det en faktisk trenger.

Når det gjelder Taxi bør kun elektriske Taxi kunne bruke kollektivfilene, og disse bør på sikt døpes om til miljøfiler. Alle Taxiholdeplasser bør også ha lademulighet, og gjerne hurtiglademulighet.

For å framskynde dette, bør de av oss som av og til bruker taxi bevist velge ut Eltaxi. Husk det er bruker som bestemmer hvilken taxi han ønsker å benytte, og ikke taxieieren selv om de mange ganger blir sure når en velger bakover i køen. For å unngå dette velger jeg gjerne en Taxi som er mindre attraktiv enn Mercen som står framst. I mangel på en Leaf/Tesla kan f.eks en Prius gjøre nytten. Helt klart mindre attraktiv enn en flott Merce, men også helt klart mer miljøvennlig.

En ide her hadde vært om Taxi hadde utvendig visning av snittforbruket sitt. Dette ligger på lagret i nyere bilers systemer uansett, og et lite bluetooth display kunne vist dette til kundene. Dermed kunne en lett kunnet se om både bil og fører er miljøbeviste. En stor diesel suv som står på tomgang vil få høyt snittforbruk, mens en Prius som aktivt stpper motoren vil få lavt snitt.

[Espen Hugaas Andersen]

Sterkt uenig.

Liker at bilen er minst mulig, bl.a for å være arealeektiv, og da blir det bakstreversk å stille krav om mer enn 2 personer i bilen. Etter mitt syn hadde det vært bedre om en krevte at bilen var fullastet, altså at en 2 seter elbil med 2 personer kan bruke kollektivfeltet, og at en Tesla med 7 personer kan gjøre det samme.
Dette vil også gi incentiver til å ikke kjøpe større bil enn det en faktisk trenger.

Kan ikke se at dette ville være veldig meningsfullt. I utgangspunktet er da tilnærmet alle moderne elbiler kastet ut av kollektivfeltet, så insentivet ville stort sett være ikke-eksisterende. Det er tilnærmet ingen som fyller 4-7 seter i en bil på daglig basis, spesielt ikke om de skal kjøre lengre enn 200 km tur-retur, så de som ville bruke kollektivfeltet ville være de som har råd til elbil som bil nr 2/3, og man ville i all hovedsak kun se biler som Tesla Roadster, Buddy og varebiler bruke kollektivfeltet. Kanskje også noen i3.

Forskjellen i arealforbruk av en Leaf i forhold til en Roadster er minimal. Roadster er 3,95 meter lang, mens Leaf er 4,45 meter lang. Om man antar 2 meter foran og bak i tett kø, så ville arealforbruket reduseres med 8%.

[elektrolux]

Syntes det er like meningsløst å lage regler som utelukker 2 seter Elbiler i kollektivfeltet.

Ellers er det jo fullt mulig å bruke en Tesla til og fra en oppstillingsplass, og så bytte til en mer egnet bybil den siste biten inn mot sentrum. Det er forståelig at en stor og en liten bil ikke yller så mye mer i en dynamisk kø, men når en skal parkere går det tross alt 4 Keweter inn på samme plass som en Tesla S

[Espen Hugaas Andersen]

Syntes det er like meningsløst å lage regler som utelukker 2 seter Elbiler i kollektivfeltet.

Det kan jeg forsåvidt si meg enig i. Jeg tenker egentlig at på kort sikt vil elbiler med 2 eller flere personer kunne bruke kollektivfeltet, og så når kollektivfeltet begynner å fylle seg opp igjen kan det økes til 3 eller flere. Når det økes til 3+ kan man jo ha unntaksregler for elbiler med kun 2 seter, og gi disse lov til å fortsatt bruke kollektivfeltet med 2 personer i bilen.

Ellers er det jo fullt mulig å bruke en Tesla til og fra en oppstillingsplass, og så bytte til en mer egnet bybil den siste biten inn mot sentrum. Det er forståelig at en stor og en liten bil ikke yller så mye mer i en dynamisk kø, men når en skal parkere går det tross alt 4 Keweter inn på samme plass som en Tesla S

Dette er en annen sak. På sikt vil elbiler måtte betale for parkering på lik linje med fossilbiler. Det kunne for min del fint være parkeringsplasser med forskjellig størrelse, og så kunne man betale parkeringsavgift i henhold til størrelsen på bilen.

Et annet alternativ ville være å gi unntak til parkeringsavgift for biler i buddy-størrelse på kommunale plasser innenfor ring 2, f.eks. Jeg kan se at det ville kunne være samfunnsøkonomisk lønnsomt å insentivere mindre biler i urbane sentre.

[Mircado]

Flere storbyer, som London, legger opp til forbud mot tradisjonelle fossiltaxier i løpet av de neste 4-5 årene, siden de fort kan stå for en tredel av utslippene i en by. Oslo vil jo også dithen. Om man kan gjøre det mykt med incentiver som kollektivfeltkrav, er det kanskje bedre for taxiene også enn et direkte forbud?

Innføring av glidende støyavgift kan kanskje være en mer effektiv måte å skattlegge også forskjellige elbiler på etter nytte/skade enn antall seter/medpassasjerer?

[elektrolux]

Innføring av glidende støyavgift kan kanskje være en mer effektiv måte å skattlegge også forskjellige elbiler på etter nytte/skade enn antall seter/medpassasjerer?

Igjen sterkt uenig.

Har en SAM som støyer så mye at en må bruke hørselsvern. Forstår likevel ikke hva sammenheng dette skal ha med avgifter. Da blir jo de dyreste bilene avgiftsfrie mens de små får masse avgift.

[Mircado]

Sammenhengen med støy er vel at støy også er forurensing som plager mange. Det er et stort problem når man vil fortette i byene, og påfører samfunnet mange ekstrakostnader. Dyrere veier blir det også av mer støyende biler, pga helsekrav til støyskjermer, lokk, isolering av hus på vegvesenets regning etc.  Tanken min er at det derfor er litt mer fornuftig å fase inn en støyavgift enn å beholde f,eks vektavgift eller ytelsesavgift, som virker mer og mer meningsløse.

Mitt gjett var at en støyavgift ville gjort  elbiler billige, de tunge og store litt dyrere enn de små, og store dieselbiler med traktormotorer veldig dyre. Men jeg er absolutt mottagelig for argumenter om hva som er negativt med støyavgift - SAM var et interessant eksempel.

[Mircado]

Ah - og presisering: Jeg mener støy /andre/ hører (alle nye biler skal ha et tall på dette). Støy /inne/ i bilen er selvsagt uinteressant for annet/andre enn den som kjører bilen.

[Cowboystrekk]

Jeg synes ikke elbilene bør kategoriseres, pr idag "lider" allerede f.eks vi Teslaeiere med høyere avgifter til f.eks forsikring enn de andre elbileierne (jeg betaler 5000 mer i året for Tesla enn for tilsvarende Leaf), men vi kan bruke bilen vår som bil nr 1 og ofte eneste bil i det minste. Miljømessig kommer nok f.eks jeg bedre ut enn de som både har fossilbil og Leaf.

[Olsleaf]

Det er en kategori i dag. Det er elektriske kjøretøy og de med bio eller hydrogen brensel. Mener at miljø aspektet må taes spesielt hensyn til. Vi med elbil slipper ikke ut noe forurensende gasser.