Sv: 50.000,- fra Hafslund for å få lov til å legge inn 230v 32 amp kurs i garasjen!

[Finnøy (Arne Johan Larsen)]

Provokatørene og kranglefantene gir seg visst aldri.

Fin lesning her:
http://www.elbil.no/politikk/1095-pastander-om-model-s-subsidier-er-bomskudd

[sindrej]

Sponsing
Er du ansatt i Se & Hør, VG eller for mye påvirket av Bjarten?

Det at man lar være å kreve inn avguifter er ikke sponsing eller subsidiering. I enkelte delstater i USA, i UK og en del andre steder subsidierer og sponser myndighetene elbiler.

Oreo har tidligere påvist avgifter på Model S hvis nullutslippsinsentivene ikke ble videreført. Det er langt fra nivået fra sensasjonspressen, men stort nok til at elbiler generelt ville blitt for dyre for de aller fleste.

Fra wikipedia:
"Subsidies have a long track record and today come in various forms including: direct (cash grants, interest-free loans), indirect (tax breaks, insurance, low-interest loans, depreciation write-offs, rent rebates)."

Legg nå fra dere skylappene og innrøm at TMS er kraftig SUBSIDIERT. Nyt det så lenge det varer!

Skal du først sitere noe, så er det vel mer rett å sitere norsk når vi er i norge ?

Fra bokmålsordboka

"subsidie

subsidie m1 (fra lat. av *subsidium 'hjelp, bistand') særl i fl: understøttelse, pengehjelp (særlig om bruk av statsmidler for å holde prisnivået nede)"

Kan du vise eksempel på at jeg eller Tesla har mottatt penger fra Staten når jeg kjøpte min Model S ?  Nei, trodde ikke det nei.  Forøvrig driter jeg egentlig i subsidiepåstander, folk må vel egentlig gjerne få ta feil for min del.

Forøvrig et finurlig topic, "Hva ville avgiftene vært om Model S ikke var Model S ?" 

[vrom]

Hvorfor bruke norsk wikipedia, når den engelske er mye mer lest (og dermed kritisert/korrigert ?)

Fra lovdata som noen her linket til:
(1) Med subsidier menes økonomisk bidrag fra offentlig myndighet når det gis en fordel ved at:
b) offentlige krav som ellers er forfalt, frafalles eller ikke innkreves
e) det gis en eller annen form for inntekts- eller prisstøtte som direkte eller indirekte bevirker økning i eksporten av en vare. 


Så ikke vær så hårsåre. Det er klart den er subsidiert, ellers så ville knapt noen kjøpt denne istedenfor fossile alternativer, meg inkludert. Bruk heller energien deres på å forsvare AT det bør være slik om dere har interesse av fortsatt subsidiering på bekostning av andre biler(s eiere).

[Lokführer]

Det er vel strengt tatt staten som har for høye avgifter på alle andre biler, men det er min mening.

[AllanW]

Vel uansett så slipper el bilister å betale moms (noe man må uansett på alt annet) , bompenger , bensin , parkering.
Så vi som velger el bil har nok å glede oss over økonomisk når det kommer til bil.
Og vi alle er vel enig i at vi får mye bil for pengene i Teslaen

[sindrej]

Hvorfor bruke norsk wikipedia, når den engelske er mye mer lest (og dermed kritisert/korrigert ?)

Fra lovdata som noen her linket til:
(1) Med subsidier menes økonomisk bidrag fra offentlig myndighet når det gis en fordel ved at:
b) offentlige krav som ellers er forfalt, frafalles eller ikke innkreves
e) det gis en eller annen form for inntekts- eller prisstøtte som direkte eller indirekte bevirker økning i eksporten av en vare. 


Så ikke vær så hårsåre. Det er klart den er subsidiert, ellers så ville knapt noen kjøpt denne istedenfor fossile alternativer, meg inkludert. Bruk heller energien deres på å forsvare AT det bør være slik om dere har interesse av fortsatt subsidiering på bekostning av andre biler(s eiere).

Mitt sitat var ikke fra wikipedia i det hele tatt, det var fra bokmålsordboka.

Fint du linker til lovdata, det bare underbygger jo min påstand.  Se min uthevning, det er ingen forfalte offentlige krav mot meg som Model S eier.

[Øyvind.h]

Lovdata understreker at Model S ikke er subsidiert så lenge vi snakker om bilavgifter. At noen forsøker å feiltolke loven får de stå fritt til å gjøre, men det gjør ikke Model S subsidiert. Ei heller gjentakelse av påstanden

Da legger vi den ballen død og nyter bilene!

[Cobos]

Jeg tenker at hele tanken rundt om det er et subsidie eller ikke er uinteressant. Hvis jeg går i butikken (ignorer detaljene i denne imaginære butikken) å kjøper en 1L Imsdal, 1L Coca-Cola og 1L Vodka så betaler jeg MVA på alle tre og jeg betaler noe sukkeravgifter for Cola'en og mye alkoholavgifter for Vodkaen. Staten ønsker helst at jeg skal kjøpe Imsdalen, derfor legger de på sukkeravgifter på Cola'en og alkoholavgifter på Vodkaen. Dermed hvis jeg er tørst og drikker bare Cola øker min sannsynlighet for ymse sykdommer, den økende avgiften betaler litt for min økende helseutgifter og "smerten" i lommeboka får meg kanskje til å bytte ut noen av Cola'ene med Imsdal.

Hvis jeg istedet hver gang jeg er tørst bøtter nedpå Vodka vil avgiftene forhåpentligvis betale for den nye leveren jeg garantert trenger snart. Alternativt vil jeg pga stor smerte i lommeboka måtte bytte til Imsdal relativt fort.

Drikker jeg Imsdal kan man si jeg blir subsidiert eller man kan si at jeg følger insentivene fra staten (og Mattilsynets helseanbefalinger), men det går mindre penger direkte inn i statskassa. Når jeg kjøper en Tesla følger jeg statens anbefalinger i forbindelse med bilkjøp og slik har ingen dårlig samvittighet for at jeg bruker de insentivene de har laget for at jeg skal bruke de.

Cobos

[TS]

Jeg tenker at hele tanken rundt om det er et subsidie eller ikke er uinteressant. Hvis jeg går i butikken (ignorer detaljene i denne imaginære butikken) å kjøper en 1L Imsdal, 1L Coca-Cola og 1L Vodka så betaler jeg MVA på alle tre og jeg betaler noe sukkeravgifter for Cola'en og mye alkoholavgifter for Vodkaen. Staten ønsker helst at jeg skal kjøpe Imsdalen, derfor legger de på sukkeravgifter på Cola'en og alkoholavgifter på Vodkaen. Dermed hvis jeg er tørst og drikker bare Cola øker min sannsynlighet for ymse sykdommer, den økende avgiften betaler litt for min økende helseutgifter og "smerten" i lommeboka får meg kanskje til å bytte ut noen av Cola'ene med Imsdal.

Hvis jeg istedet hver gang jeg er tørst bøtter nedpå Vodka vil avgiftene forhåpentligvis betale for den nye leveren jeg garantert trenger snart. Alternativt vil jeg pga stor smerte i lommeboka måtte bytte til Imsdal relativt fort.

Drikker jeg Imsdal kan man si jeg blir subsidiert eller man kan si at jeg følger insentivene fra staten (og Mattilsynets helseanbefalinger), men det går mindre penger direkte inn i statskassa. Når jeg kjøper en Tesla følger jeg statens anbefalinger i forbindelse med bilkjøp og slik har ingen dårlig samvittighet for at jeg bruker de insentivene de har laget for at jeg skal bruke de.

Cobos

+1

Et samlet storting av folkevalgte har bestemt at vi skal gå foran med et godt eksempel, som betatestere av ny teknologi.

At vi samtidig nyter dette med taxfree Model S er vel ingen skam..

[timingbeltkiller]

Legg nå fra dere skylappene og innrøm at TMS er kraftig SUBSIDIERT. Nyt det så lenge det varer!

Bilen er ikke subsidiert, uansett hvor mange ganger man forsøker å gjenta det )

Mener følgende er fakta:
- Enkelte bruker "subsidiert" som synonym for "konkurransevridd".
- Andre mener de to er ikke synonymer.
- Du kan i den økonomiske litteraturen finne støtte for begge standpunktene.
= innskrenket eller utvidet fortolking/bruk av begrepet.
(Dette finner du raskt ut dersom du tar deg bryet med å google et utvalg økonomiske ordbøker.)

Noen mener "ikke-subsidiert" er synonymt med "staten taper ingen avgiftsinntekter".
Stortingsvedtaket 2017/50.000 er hovedsaklig begrunnet med nettop avgiftstap
eller -nedgang.

I dagligtale kan du finne omtalt som subsidiering:
- kantinemat gratis eller uten lokaler, maskiner og arbeidskraft inkalkulert i prisene.
- eller mer generelt som synonym for frynsegoder.
- statlig/kommunal støtte i ymse former til næringer og forbrukere.
- .......
- .......

Om dette språklig er rett eller feil, er utelukkende et spørsmål
om hvor omfattende og vanlig denne språkbruken er/blir.

Når det gjelder lover, vil definisjonen av et begrep variere fra lov til lov
alt etter formålet og saksområdet til den enkelte loven.
Du kan ikke ta definisjonen i en enkelt lov og generalisere denne til å gjelde alle lover.
Langt mindre bruke den til å fastslå korrekt/innkorrekt språkbruk på andre områder.

MEN er enig i denne språklige debatten bør legges død.
OG vi alle bør kunne enes om at Norge har en betydelig konkurransevridningsfordel for elbilene.