Sv: Sluk for varme og AC, tillad ventilator at køre

[larssto]

Jeg la tilfeldigvis merke til følgende rapport på SSB sine hjemmesider her om dagen, tittulert: Are tax exemptions for electric cars an efficient climate policy measure?
http://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/artikler-og-publikasjoner/are-tax-exemptions-for-electric-cars-an-efficient-climate-policy-measure

Slik jeg leser rapporten så argumenterer den for at subsidiering av elbiler på dagens nivå er lite samfunnsøkonomisk. Den norske subsidieringen av elbiler tilsvarer i følge rapporten en kostnad på 5-7000 kr pr tonn CO2, mens den samfunnsøkonomiske nytten pr tonn CO2 "spart" er kun 1000 kr. Dessuten sier rapporten at staten går glipp av opp mot 40 mrd kr i tapte avgifter i et 40 års perspektiv ved at folk ikke kjøper avgiftbelagte fossilbiler og drivstoff.

Nå er jeg siv.ing og ikke samfunnsøkonom og jeg er ikke vant til å lese og tolke samfunnsøkonomiske rapporter, men det er mye ved rapporten som jeg synes er merkelig. Rapporten antar vekk en hel bråte med faktorer som nok vil ha en betydelig, men vanskelig målbar innvirkning. Forfatteren ekstrapolerer kostander 40 år fram i tid (2050) i et felt med til dels betydelig teknologisk utvikling (jamfør biler fra slutten av 70-tallet mot dagens).

Alt i alt, vil jeg tro at denne rapporten en gavepakke til de som er motstandere av klimaforliket og som gjerne vil kunne si at "nyere forskning viser at....".

[tomrh]

Hvis den samfunnsøkonomiske nytten av elbil er X kr pr. tonn spart CO2, så er det jo uansett det som er det viktige. Subsidiene er jo bare en mellomfase for å få folk til å kjøpe elbiler, det skjønner alle. For uten elbiler er gevinsten 0.

...lurer forresten på om det å ha "bjart" i navnet alltid medfører at man er kristisk til elbil?

[Kristian]

Artikkelen er så idiotisk at det er knapt mulig å ta den seriøst. Avgiftsreduksjonen er til for å få igang el-bil produksjonen, infrastrukturen osv for å øke hastigheten for innføring av ny teknologi som etter en tid vil gi store reduksjoner i klimautslipp. At vi i Norge kjøper el biler har selvfølgelig ingen virkning på CO2 utslippene på verdensbasis, men det er utrolig viktig at noen nå kjøper de få bilene som lages, ellers blir det ingen videre utvikling. Det er jo det som er det viktige. Beregninger av kg CO2 spart på de få bilene vi har i norge blir jo helt meningsløst, hvor naiv er det mulig å være?

For å ta en annen vinkling, hvis en vurderer reduserte skatteinntekter som tapte penger, er du så rød i skjelen at det knapt finnes noen fornuft igjen. Hvis en mener at folk er til for staten og ikke omvendt, så er det ikke rart at regnestykkene blir merkelige.

[Ladefabrikken]

Bjart fyren kommer ut med disse tåpelige meningene sine rett som det er. Dette er hans private meninger som ikke har noe med SSB å gjøre, men han bruker SSB for å få nettavisene til å sitere han.
Bare vent til neste uke, da kommer det dårlige artikler i en eller annen nettavis.
Jeg har tidligere sendt inn klage til SSB for feilinfo fra Bjarte mannen. Hvis vi alle gjør det så må SSB ta å gjøre noe med fyren.

[tomrh]

Bjart fyren kommer ut med disse tåpelige meningene sine rett som det er. Dette er hans private meninger som ikke har noe med SSB å gjøre, men han bruker SSB for å få nettavisene til å sitere han.

Det er en annen med "bjart" i navnet denne gang. Geir Bjartnes.

[erikf]

Postet denne i Elbilen i Media-forumet forleden:
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,8142.0.html

http://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/artikler-og-publikasjoner/are-tax-exemptions-for-electric-cars-an-efficient-climate-policy-measure
Forskjellige "bjart"-varianter driver elbilskepsis i ssb sitt navn.
Vinklingene er så suspekte at SSB fremstår som useriøse og unøytrale.
I denne saken har de funnet en ekstern sak, tidligere har de drevet forskningen selv. Hvorfor har de valgt å vinkle artiklene sine slik at elbil fremstår som negativt i samfunnet? (Bjart Holsmark og Geir Bjartnes.)
Som mye annen elbilkritikk er argumentasjonen deres forankret i gårsdagens sammfunnstilstand og ikke hvordan verden kommer til å være eller slik de fleste av oss ønsker den (f.eks. den store økningen av andelen fornybar strømproduksjon)
Har kjørt et kjapt søk på "ssb.no elbil" og kan ikke umiddelbart se at de har noe fint å si.

[Balrog]

Av samtlige offentlige etater i dette landet mener jeg at Statistisk Sentralbyrå er den som huser absolutt mest inkompetanse, og dessverre også premierer og dyrker sin egen inkompetanse.

Den samfunnsøkonomiske kostnaden for 1 tonn CO2 = 1000 kr? Forskere mener at økningen i antallet og styrken på naturkatastrofene skyldes bl.a. CO2-utslippene. Orkanene i USA har kostet utallige milliarder kroner. og temperaturøkningene, rundt ekvator, ørkenspredning som følge av effekten på vanntilførsel kan ikke måles i penger. At en apekatt i SSB kan sette den samfunnsøkonomiske kostnaden til 1000kr per tonn CO2 (bare tallet 1000kr per tonn forteller at dette er et tall tatt ut av absolutt ingenting. Hva er den statistiske sannsynligheten for at kostnaden til noe treffer nøyaktig 1kr per kg med 4 desimalers nøyaktighet?) faller på sin egen urimelighet. Hvor kan vi betale 1000 kr og bli kvitt 1 tonn CO2 hen? CO2 blir vi ikke kvitt!

[fortoggale]

Er ikke sikker på at SSB er inkompetente men de mangler kanhende en helhetlig og relevant kompetanse.

Rapporten oser av politikk. De snakker om velferd som en del av problemstillingen. Ved å skattlegge elbiler mer åpner man for mer velferd. Det er naturligvis sludder. Offentlig velferd har blitt en gift for landet. Det plager naturligvis etaten at man har avgiftsfrie elbiler, bompenger utav kontroll og avgifter på fossilbiler man neppe kan forsvare. En åpenbar løsning er å avgiftsbelegge elbilene og unngå å en diskusjon de vil tape.

Man kan naturligvis diskutere hvorvidt det er andre og mer effektive måter å få ned CO2 nivåene i Norge. Med SSB's utgangspunkt tenker man at man tar subsidiene fra El-bilene (som ellers ikke ville blitt kjøpt) og bruker midlene på andre områder. OK diskusjon og sikkert fryktelig interessant for de som praktiserer planøkonomi.

De ulike scenariene for utberedelse av biler med ulike drisvstoff 'elastisitestsanalysene' var jo ganske festlige. Andre parametre som byplanlegging, parkeringsmuligheter, suksess ved kollektivløsninger osv vil kanskje også spille en rolle.

Det er heller ikke beskrevet hva biltransporten benyttes til og hvilken rolle den spiller i landets økonomi. Hvis bilene stopper i dag blir mange arbeidstakere hjemme, tjenester ikke utført, varer ikke levert. Sammfunnshjulene går langt langsommere. Det er mulig at det ville være mer bærekraftig men vi ville alle betale med en dramatisk redusert levestandard.

Jeg synes SSB har vært overfladisk og lettbent i denne rapporten. Det bekommer dem ikke vel.

[Griffel]

Dette var vel egentlig ikke en rapport, men derimot et diskusjonspapir.

[cra]

Hva er den statistiske sannsynligheten for at kostnaden til noe treffer nøyaktig 1kr per kg med 4 desimalers nøyaktighet?

Du får ringe SSB og spørre! De har sikkert kompentente (?) folk som kan svare på akkurat det. 

[Griffel]

Hva er den statistiske sannsynligheten for at kostnaden til noe treffer nøyaktig 1kr per kg med 4 desimalers nøyaktighet?

Du får ringe SSB og spørre! De har sikkert kompentente (?) folk som kan svare på akkurat det. 

Du skal få slippe å ringe: I slike sammenhenger betyr 1000 noe mellom 500 og 1499, altså et siffer (ikke fire desimaler).  1 kr/kg stadig ett siffer noe mellom 0,5 og 1,49.

Hadde de ment 4 desimaler nøyaktighet måtte det stå 1,0000kr/kg eller 1000,0 kr/tonn

(PS. jeg har ingen forbindelse til SSB, og synes diskusjonspapiret som omtales er tøvete DS)

[timingbeltkiller]

RE "Man kan naturligvis diskutere hvorvidt det er andre og mer effektive måter å få ned CO2 nivåene i Norge."

Sløyfer vi sluttordene "i Norge", er de globale utslippene fra bilene en brøkdel av de fra kullkraftverkene, fra skips- og luftfarten.

BTW:
CO2 utslippene innenlands i N er et musepiss i havet globalt sett. Men med eksporten av kull og petroleum teller N betydelig i  verdens samlede utslipp. Den mest effektive måten for N å yte sitt bidrag ville være å legge ned kulldriften på Svalbard, elektrifrisere nåværende petroleumsproduksjon til havs, stoppe all videre leting etter petroleum + massivt ta i bruk landets terra kapasitet for mange typer fornybar energi.

Argumentet "Norges produksjon av kull og petroleum erstatter enda skitnere slik produksjon i andre land og er derfor miljøvennlig" er en tom unnskyldning uten saklig innhold. Og når det samme relative synet brukes som forsvar for Statoils tjæresand-virksomhet i Canada, nærmer vi oss punktet hvor propaganda-geniene Goebbels og Komiske Ali snur seg i grava av misunnelse.

[Griffel]

Aftenposten idag:EU har bestemt at Norge skal øke kraftproduksjonen og samtidig spare kraft.
http://www.aftenposten.no/okonomi/Norge-ma-kvitte-seg-med-mer-strom-7232915.html#.UcAJhpxBntg

EU krever at Norge skal både energieffektivisere og bygge vind og småkraftverk.
EU forbereder også et direktiv som sier at land som i dag har fyllestasjoner for hydrogen (altså Norge), må bygge ut et forsyningsnett der det maksimalt er 300 kilometer mellom stasjonene.

«I en ny rapport har Statistisk sentralbyrå (SSB) anslått samspillet mellom de to kreftene. Konklusjonen er at Norge i 2020 vil ha et produksjonspotensial for kraft som er 22-34 terawattimer (TWh) større enn forbruket, regnet med uendrede priser.»

All denne strømmen må Norge bli kvitt, helst uten å sette ned prisen.

Et par forskere i SSB kan ikke ha fått med seg denne rapporten.
En av de minst dumme anvendelsen av dette overskuddet er å benytte det på batteri eller brenselcelle-elbiler. Dette overskuddet "vi må kvitte oss med" er nok til 5-8 millioner elbiler og brenselcellebiler tilsammen.

[cra]

EU forbereder også et direktiv som sier at land som i dag har fyllestasjoner for hydrogen (altså Norge), må bygge ut et forsyningsnett der det maksimalt er 300 kilometer mellom stasjonene.

Tenk om vi kunne fått noe tilsvarende for hurtigladere, men da helst med max 100km mellom hver? 

[Griffel]

EU forbereder også et direktiv som sier at land som i dag har fyllestasjoner for hydrogen (altså Norge), må bygge ut et forsyningsnett der det maksimalt er 300 kilometer mellom stasjonene.

Tenk om vi kunne fått noe tilsvarende for hurtigladere, men da helst med max 100km mellom hver? 

Det kan jo hende kommer, men det vil i såfall ikke dekke CHAdeMO siden det er EU vi snakker om.