Sv: Er "rynker" i setet på ny bil OK?

[PLA-85]

Har nå min P85+ inne for bytte av DU. Dette er bytte nr 2 på en bil som har gått 80.000 km. Det jeg ikke blir klok på er om garantien på ny DU også blir 8 år eller om det fortsatt er 8 år fra bilen var ny? Eller er det reklamasjon på 5 år som da trer inn? Tesla Stavanger hadde ikke svar på dette. Noe jeg syns er merkelig siden de etterhvert har byttet rimelig mange DU og de må da ha fått det spørsmålet før??

[El-boy]

Du får uansett 5år reklamasjonsrett på den nye D.U'en.
Slik situasjonen er ryker den nok før 5år har gått (gitt at du bruker bilen), og du får ny D.U. med nye 5års reklamasjonsrett ... og slik går åra til bilen vrakes... :-)

[PLA-85]

Takk for svar!  Reklamasjonsretten er jo en trøst da men trist at det er sånn!

[nie]

Takk for svar!  Reklamasjonsretten er jo en trøst da men trist at det er sånn!

DU på de bilene der er litt som med kjede/drev på MC; slitedel som må påregnes skiftet for hver 30-40000km

[ToWalkOrDrive]

Du får uansett 5år reklamasjonsrett på den nye D.U'en.
Slik situasjonen er ryker den nok før 5år har gått (gitt at du bruker bilen), og du får ny D.U. med nye 5års reklamasjonsrett ... og slik går åra til bilen vrakes... :-)

Er du sikker på dette? Jeg er ikke sikker. Kunne vært greit å få avklart det fra Tesla. Ser et eksempel på en bluray spiller hvor drevet røk etter 1 år, og det røk igjen etter 4,5 år etter det igjen (da spilleren var 5,5 år). Da svarte Forbrukerrådet at en ikke hadde rett til reparasjon.


https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1755164

[ToWalkOrDrive]

Det kan virke som du kan reklamere innen 5 år etter reparasjonen hvis feilen på DU er den samme, og at den totale levetiden en bør kunne forvente av DU ikke er overskredet. Fra en av linkene i forrige link jeg la ut:


Selv om ny reklamasjonsfrist begynner å løpe, er det ikke dermed sagt at mangelsvurderingen må vurderes med utgangspunkt i den nye fristen. Dersom man eksempelvis skulle vurdere forbrukerens berettigede forventning til varens holdbarhet og levetid ut i fra ny frist, vil forbrukeren komme bedre ut av avtalen enn det som var tilsiktet på det opprinnelige kjøpstidspunktet. En slik tilnærming til mangelsvurderingen ville bety at forbruker i visse tilfeller kunne fått veldig lang reklamasjonsrett på det samme kjøpet. Til illustrasjon kan nevnes dom fra Kristiansand tingrett avsagt 11.02.2011 hvor forbruker reklamerte på feil på bilens dynamo. Sju år etter opprinnelig kjøpstidspunkt, og cirka fire år etter dynamoen ble skiftet etter reklamasjon første gang, ble det igjen reklamert på feil på dynamoen. I mangelsvurdringen la tingretten til grunn at utgangspunktet for vurderingen av forbrukerens berettigede forventning til dynamoens levetid, må vurderes ut i fra tidspunktet da levering opprinnelig skjedde. Tingretten kom til at det ikke forelå mangel, og begrunnet dette med at forbrukeren ikke kunne forvente at en dynamo hadde levetid på over sju år.



Hvorvidt det foreligger en kjøpsrettslig mangel skal altså vurderes ut i fra det opprinnelige kjøpstidspunktet. Kjøpers forventninger til varens holdbarhet og levetid vil således stå sentralt i vurderingen av om mangel foreligger hvor det er gitt ny reklamasjonsfrist.

[Muffinman]

https://www.jusstorget.no/reklamasjons-og-foreldelsesreglene-etter-at-selger-har-forsokt-utbedring-2/

[Brede]

Tre og ett halvt år, straks 60.000km og fortsatt ikke en ulyd fra original DU.
Begynner jo nesten å bli skeptisk, får håpe den ryker før åtte år er gått. 

[pwb]

Du får uansett 5år reklamasjonsrett på den nye D.U'en.
Slik situasjonen er ryker den nok før 5år har gått (gitt at du bruker bilen), og du får ny D.U. med nye 5års reklamasjonsrett ... og slik går åra til bilen vrakes... :-)

Er du sikker på dette? Jeg er ikke sikker. Kunne vært greit å få avklart det fra Tesla. Ser et eksempel på en bluray spiller hvor drevet røk etter 1 år, og det røk igjen etter 4,5 år etter det igjen (da spilleren var 5,5 år). Da svarte Forbrukerrådet at en ikke hadde rett til reparasjon.


https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1755164

"Bror Steiner fikk god valuta for sitt NAF-medlemskap da han fikk hjelp av advokatene i NAF. Men dommen er svært viktig for alle bileiere:

I dommen kommer Høyesterett til at det er adgang til å reklamere over mangelfulle reklamasjonsarbeider, uavhengig av reklamasjonsfristen, og det løper ingen absolutt frist for å fremme et slikt krav. Men, det må reklameres innen rimelig tid etter at man oppdaget av arbeidene var mislykket. NAF er veldig godt fornøyd med denne avklaringen, da adgangen til å reklamere ved dårlig utført arbeid vil bidra til å sikre at slike utbedringsarbeider gjøres fagmessig første gang.

Avgjørelsen kan derfor få betydning for deg som bileier hvis du kommer i en situasjon hvor mangler må utbedres. Det du må passe på når mangler dukker opp er å klage (reklamere) så fort disse oppdages. Har du reklamert innen rimelig tid – og innenfor femårsfristen – innebærer dommen at du har en mulighet til å klage på dårlig utført retting av mangelen også der hvor det har gått mer enn 5 år siden du kjøpte bilen.  Spørsmålet om rettingen er mangelfull må konkret vurderes i hvert enkelt tilfelle, og det vil ikke være slik at man vil kunne reklamere i et hvert tilfelle hvor feilen kommer tilbake. Det er også viktig å merke seg at det må reklameres innen rimelig tid etter at feilen blir oppdaget på ny."

https://www.naf.no/kjop-og-salg/etter-kjopet/slik-hjalp-naf-bileier-i-retten/

[ToWalkOrDrive]

....og så er det jo et spørsmål om det er det samme som ryker i DU-ene. Hvis det ikke er det samme, så er det jo ikke noe gale med reparasjonen, og da blir det vel ikke noen ny gratis DU kanskje...hmmm...

[Muffinman]

Med samme feil menes samme feil slik som den framstår for forbrukeren. Er feilen er død pc og det oppstår mer enn en gang spiller det ingen rolle om det er hovedkort som er årsaken en gang, cpu neste osv.

[ToWalkOrDrive]

Med samme feil menes samme feil slik som den framstår for forbrukeren. Er feilen er død pc og det oppstår mer enn en gang spiller det ingen rolle om det er hovedkort som er årsaken en gang, cpu neste osv.

Tingretten er ikke alltid enig med deg der. Her er en sak hvor det tilsynelatende var spylearmveksleren som ikke virket. Men siden den bakenforliggende årsaken til feil var forskjellig ble det tap i tingretten for klageren. Og sånn ser jeg for meg at amerikanske Tesla og kan si:


"
Gode grunner taler for at ny frist bare gjelder den utskiftede del, ellers ville forbrukeren få utvidet reklamasjonsfrist på deler som ikke har vært mangelfulle. Samme konklusjon kan man lese ut av dom fra Follo Tingrett avsagt 21.12.2010. Saken gjaldt reklamasjon på en oppvaskmaskin hvor en vesentlig komponent (spylearmveksleren) ble skiftet to ganger innenfor fem-års-fristen. Etter fem-års-fristen var gått ut, men innenfor ny reklamasjonsfrist, oppsto igjen feil på samme komponent og forbruker reklamerte på dette til selger med krav om heving av kjøpet. Leverandøren avviste ansvar for den siste feilen i det de mente at funsksjonssvikten denne gang skyldtes en elektrisk feil og ikke spylearmveksleren som sådan. Tingretten fant at dette dreide seg om to teknisk adskilte årsaker til feilen, og at det dermed ikke dreide seg om samme feil som tidligere. Tingretten konkluderte med at det var reklamert for seint fordi det ble reklamert etter fem-års-fristen. Altså gjaldt ny reklamasjonsfrist bare feil knyttet til spylearmveksleren som sådan og ikke andre feil (i dette tilfellet vannlekkasje), selv om denne feil blant annet førte til feilfungering av spylearmveksleren.
"

[El-boy]

Hva som er hovedårsaken til havariene til Drive Unit er det nok bare Tesla som kjenner til i og med disse blir skiftet på garanti som er på 8år og ubegrenset kjørelengde.
Det er nærliggende å tro det er samme årsak som forårsaker disse havariene. Drive Unit inneholder etter mitt syn en åpenbar designfeil.
Når det gjelder reklamasjonsfrist på 5år så er det å forvente at biler leveres med girkasser og differensialer som er designet for å holde i bilens levetid (gitt normal bruk), det er en standard forventning i bilindustrien idag.
Tesla drive unit's holder slik 20.000-80.000km ser det ut for og feil skjer svært prematurt. (Min andre D.U som har kjørt ca. 43.000km synger på siste verset.) Jeg tror ikke noen rettsinstans vil gi Tesla medhold i at D.U'en ikke inneholder en kjøpsrettslig mangel med en så høy systematisk feilrate.
Så er det jo slik at D.U havari skjer vanligvis ved høy belastning på drivverket og det potensielt kan oppstå farlige situasjoner ut ifra dette, ref. til denne tråden: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,16923.msg266255.html#msg266255
Så spørs det da om Tesla ikke har utvist "Gross negligence" ved å ikke utbedre D.U'ene (produksjonserien med kjent feil) i tilfelle havari kan bli direkte eller indirekte årsak til dødsulykke i trafikken?