Sv: Kupevarme

[knut.aulie]

Litt finpuss så trenger ikke Model 3 noen nese[emoji1360]

[Amoss]

En bensinbil som bruker 0,8 liter på mila i 80 km/t og har 30% virkningsgrad trenger ca 43 kW kjøling. En elbil som bruker 2 kWh på mila i 80 km/t og har 85% virkningsgrad trenger ca 2,4 kW kjøling. Det er en vesensforskjell der. (50-75% av året trenger man ingen kjøling i Norge, da bare pumper man varmen inn i kupeen.)

I tillegg kommer behovet for kjøling av batteriet. Men joda, du har helt rett - behovet for kjøling er kraftig redusert, men ikke borte. Det gjør at man kan slippe unna med å lage en mindre åpning for luftkjøling gjennom fronten (eller på siden eller hvor man enn ellers skulle åpne for luftgjennomstrøming til kjøling). Slik Tesla har gjort så langt - også på Model 3 - er å "gjemme" åpningen - som tradisjonelt er grillen - i bunnen, men den er der fortsatt. Er også en god del fossilbiler som har gjort det samme. Så ikke så store forskjellen egentlig, men mindre kjølebehov = mindre luftåpning ("grill") og som du er inne på mulighet for å bedre aerodynamikken.

[AmocoCadiz]

... og høy rytmisk brumleprompstøy.

Folk installerer egne kilder til "høy rytmisk brumleprompstøy" bak i bilene sine

Et flott prakteksemplar av arten, ja!

Er det prototypen for uttesting av EU's fotgjengervarsling for elbiler!?!

[Ketill Jacobsen]

Hmm... Bensinmotorer trenger kjøling, dieselmotor trenger kjøling, elmotor trenger kjøling - også til batteriene. Hva er det egentlig som har endret seg?

En bensinbil som bruker 0,8 liter på mila i 80 km/t og har 30% virkningsgrad trenger ca 43 kW kjøling. En elbil som bruker 2 kWh på mila i 80 km/t og har 85% virkningsgrad trenger ca 2,4 kW kjøling. Det er en vesensforskjell der. (50-75% av året trenger man ingen kjøling i Norge, da bare pumper man varmen inn i kupeen.)

Elbiler har også mye større behov for å være aerodynamiske, og trenger ikke en front med plass til en stor motorblokk, så det er helt klart at bilene vil bli annerledes. Jeg tror kanskje det Tesla gjør er første steg i evolusjonen vekk fra fossilbilene.

En liter bensin inneholder ca 9 kWh. Tapet i bensinbilen blir da (100%-30%)x0,8x8x9 = 40,3 kWh (eller i snitt 40,3 kW effekt forsvinner). Størst andel av energien går til kjølevannet (radiator/grill), noe til olje og mye til tap i gir og differensial og endel tapes i overgangen mellom dekk som drives og vei (samme for elbil).

Men du har rett, kanskje ti ganger så mye behov for kjøling i fronten av en bensinbil i forhold til en elbils varmetap i motoren. Batterienes kjølebehov og i hvilken grad de varmes eller avkjøles ved bruk av strøm, vet jeg lite om!

[Ketill Jacobsen]

Fronten på Model 3 ser ikke særlig fotgjengervennlig ut (men i USA finnes jo ikke sådanne!)!

[doldis1]

 Ha,ha litt off topic (igjen) men hva dere her på forumet vet !!!!!
Får håpe dere koser dere masse nå, når elbilen blir mainstream og kjøtthuene fra fossilforumene kommer
hit, får vi nok se innlegg av litt annen kvalitet ja !!  ( har vært der selv ja )

[Espen Hugaas Andersen]

I tillegg kommer behovet for kjøling av batteriet. Men joda, du har helt rett - behovet for kjøling er kraftig redusert, men ikke borte.

Tapet i batteriet var tatt med i virkningsgrad på 85%. Motoren har virkningsgrad i området av 95%, motorkontrolleren noe sånt som 90% og batteriet noe sånt som 98%. 0,95 x 0,9 x 0,98 = 84% Men dette varierer så klart litt fra bil til bil.

Det gjør at man kan slippe unna med å lage en mindre åpning for luftkjøling gjennom fronten (eller på siden eller hvor man enn ellers skulle åpne for luftgjennomstrøming til kjøling). Slik Tesla har gjort så langt - også på Model 3 - er å "gjemme" åpningen - som tradisjonelt er grillen - i bunnen, men den er der fortsatt. Er også en god del fossilbiler som har gjort det samme. Så ikke så store forskjellen egentlig, men mindre kjølebehov = mindre luftåpning ("grill") og som du er inne på mulighet for å bedre aerodynamikken.

Fossilbilene har som regel åpning nede *pluss* grill. Åpningen nede på Model 3 er nok ikke for kjøling, som sådan. Den har sikkert luftinntak inne i dette området som åpnes ved behov, mens ellers føres luften under bilen.

[Ketill Jacobsen]

I tillegg kommer behovet for kjøling av batteriet. Men joda, du har helt rett - behovet for kjøling er kraftig redusert, men ikke borte.

Tapet i batteriet var tatt med i virkningsgrad på 85%. Motoren har virkningsgrad i området av 95%, motorkontrolleren noe sånt som 90% og batteriet noe sånt som 98%. 0,95 x 0,9 x 0,98 = 84% Men dette varierer så klart litt fra bil til bil.

Det gjør at man kan slippe unna med å lage en mindre åpning for luftkjøling gjennom fronten (eller på siden eller hvor man enn ellers skulle åpne for luftgjennomstrøming til kjøling). Slik Tesla har gjort så langt - også på Model 3 - er å "gjemme" åpningen - som tradisjonelt er grillen - i bunnen, men den er der fortsatt. Er også en god del fossilbiler som har gjort det samme. Så ikke så store forskjellen egentlig, men mindre kjølebehov = mindre luftåpning ("grill") og som du er inne på mulighet for å bedre aerodynamikken.

Fossilbilene har som regel åpning nede *pluss* grill. Åpningen nede på Model 3 er nok ikke for kjøling, som sådan. Den har sikkert luftinntak inne i dette området som åpnes ved behov, mens ellers føres luften under bilen.

Så virkningsgraden er 85% fra kontakt på veggen til hjul? Det er veldig bra og jeg er veldig for høy virkningsgrad (= høy ressursutnyttelse)!

[Espen Hugaas Andersen]

Så virkningsgraden er 85% fra kontakt på veggen til hjul? Det er veldig bra og jeg er veldig for høy virkningsgrad (= høy ressursutnyttelse)!

Ikke fra veggen, fra batteriet. Det går også bort noe energi ved lading av batteriet. Virkningsgraden her er i området 90%. Altså 0,84 x 0,9 = 76% fra veggen.

[Amoss]

I tillegg kommer behovet for kjøling av batteriet. Men joda, du har helt rett - behovet for kjøling er kraftig redusert, men ikke borte.

Tapet i batteriet var tatt med i virkningsgrad på 85%. Motoren har virkningsgrad i området av 95%, motorkontrolleren noe sånt som 90% og batteriet noe sånt som 98%. 0,95 x 0,9 x 0,98 = 84% Men dette varierer så klart litt fra bil til bil.

Du har rett, kikket nok litt for kjapt på det jeg svarte på, men dette endrer jo ikke konklusjonen.

Åpningen nede på Model 3 er nok ikke for kjøling, som sådan. Den har sikkert luftinntak inne i dette området som åpnes ved behov, mens ellers føres luften under bilen.

Her er jeg litt usikker på hva du mener - er eller er ikke luftinntaket til den nødvendige kjølingen også batteribiler trenger i de(n) åpningen(e) nederst i fronten på i alle fall alle Tesla bilene så langt?  At den i tillegg kan ha andre funksjoner er jeg klar over.

At luftinntak for kjøling/grill kan være konstruert med mulighet for å åpne/stenge for behov er ikke noe nytt og finnes så vidt jeg vet også på en del fossilbiler, selv om behovet for å ha dette åpent er større der.

... og når vi først er inne på det, er jo nesa til Tesla som er topic her, er det ikke så at en del mener at kjølingen til Tesla kan være i svakeste laget? Gjelder da først og fremst ved "svært aktiv kjøring"/bane kjøring. Kanskje de egentlig burde hatt en/ett større grill/luftinntak i "nesa" for bedre kjøling?