Sv: Gps stemme lyd

[Øystein16]

Har Golf GTE, som sikkert har samme ACC som e-golf. Har køyrt ofte i dei lange og bratte fjordtunnellane i Rogaland og til Bømlo. Her er det både radarkontrollar og mykje trafikk, og køyrde der seinast i går. Eg har alltid brukt ACC i tunnellane (og svært ofte elles). Eg har aldri merka problem med dette, men med den galskapen i tunnellbygging det er i dette fylket - Rogaland - er det heil klart greit å veta om dette kan vera eit problem. ACC er jo glimrande for å halde fartsgrense, eller for å følge andre bilar.

[Sverreb]

SverreB: Takk for info, høres bra ut hvis det begynner å rulles ut såpass snart, selv om 5,9 GHz høres høyt ut når noen få biler skal kommunisere i kupert terreng langs en trang norsk fylkesvei.

Rekkevidden er med vilje holdt kort. I tettraffikerte områder vil langtrekkende PHY lett skape for mye trafikk og hindre at de intressante meldingene kommer frem.

I tilegg er 5.9 overlappende med ISM bånd som gjør reguleringen enklere og hindrer at hvert enkelt kjøretøy trenger radiolisens.

Agressorer kan jamme både radar og radio om det er det om gjøre. Da er vi inne på et annet tema som kryptering og redundans. Fordelen med bil vs fly er at man bare kan sakke farten og stoppe den om noe svikter.

Jamming er kanskje det enkleste angrepet å håndtere. V2V systemer må alltid kunne takle at meldinger ikke kommer gjennom og kan aldri være avhengige at meldinger blir motatt uansett. Det som er verre er om noen forfalsker meldinger.  Tenk deg f.eks at du mottar en melding i tett trafikk at bilen foran er i ferd med å nødbremse (Den er ikke det, det er en falsk melding), om man med en slik melding kan forårsake en ulykke ved å trigge en unødig nødbremsing er det et problem.

Kryptering og autentisering kommer vi bare så langt med. Meldinger må kunne dekrypteres og om noen kompromitterer kontrolleren i en bil som genererer meldingene er det vanskelig å hindre denne i å bruke den bilens signatur til å autentisere.

[stefse]

SverreB: Takk for info, høres bra ut hvis det begynner å rulles ut såpass snart, selv om 5,9 GHz høres høyt ut når noen få biler skal kommunisere i kupert terreng langs en trang norsk fylkesvei.

Rekkevidden er med vilje holdt kort. I tettraffikerte områder vil langtrekkende PHY lett skape for mye trafikk og hindre at de intressante meldingene kommer frem.

I tilegg er 5.9 overlappende med ISM bånd som gjør reguleringen enklere og hindrer at hvert enkelt kjøretøy trenger radiolisens.

Agressorer kan jamme både radar og radio om det er det om gjøre. Da er vi inne på et annet tema som kryptering og redundans. Fordelen med bil vs fly er at man bare kan sakke farten og stoppe den om noe svikter.

Jamming er kanskje det enkleste angrepet å håndtere. V2V systemer må alltid kunne takle at meldinger ikke kommer gjennom og kan aldri være avhengige at meldinger blir motatt uansett. Det som er verre er om noen forfalsker meldinger.  Tenk deg f.eks at du mottar en melding i tett trafikk at bilen foran er i ferd med å nødbremse (Den er ikke det, det er en falsk melding), om man med en slik melding kan forårsake en ulykke ved å trigge en unødig nødbremsing er det et problem.

Kryptering og autentisering kommer vi bare så langt med. Meldinger må kunne dekrypteres og om noen kompromitterer kontrolleren i en bil som genererer meldingene er det vanskelig å hindre denne i å bruke den bilens signatur til å autentisere.

Spoofing av meldinger må håndteres med redundans, altså radar og kamera. Om alle bilene har systemet vil foresten ikke ulykken kunne skje, kun forsinke trafikken.
5,9 GHz med mye effektbegrensning ser jeg for mer blir dekning omtrent som WiFi?
Det er mange steder i Norge at et mer langtrekkende system for tungbiler kunne hindret både utforkjøringer, stopp i motbakker og rygging til møteplass. Dette kan kanskje være håndterbart med variabel senderstyrke eller bruk av et annet ISM bånd når bilen registrerer at den er på 'landet' med lite trafikk på lufta.

[Sverreb]

Spoofing av meldinger må håndteres med redundans, altså radar og kamera. Om alle bilene har systemet vil foresten ikke ulykken kunne skje, kun forsinke trafikken.

Ikke sikker på hva du mener her. Mener du å samenfatte data med dine egne sensorer? Hvis du uansett vil vente til du har data fra disse, hva skal du da med V2V data? (Dette er forøvrig sannsynligvis nettopp det man gjør. man baserer ikke sikkerhet på v2v informasjon, men begrenser seg til å søke bedre flyt i trafikken med den) Heller ikke sikker på hva du mener med hva som skal kunne unngås om alle aktører har V2V. Kan du utdype? (Forøvrig, dette vil aldri være tilfelle i et reellt system. Elgen har neppe godkjent radio, og meldinger kan alltid tapes)

5,9 GHz med mye effektbegrensning ser jeg for mer blir dekning omtrent som WiFi?

Ja veldig likt wifi. Standarden er basert på wifi (802.11). 11p radioer kan tunes for en del mer selektivitet og det er mulig at det er noe mer kodegain (Har ikke sjekket). Realiteten er nok uansett at mange av disse radioene vil være bygd over samme lest som eksisterende wifi radioer.

Det er mange steder i Norge at et mer langtrekkende system for tungbiler kunne hindret både utforkjøringer, stopp i motbakker og rygging til møteplass. Dette kan kanskje være håndterbart med variabel senderstyrke eller bruk av et annet ISM bånd når bilen registrerer at den er på 'landet' med lite trafikk på lufta.

Det er naturligvis fullt mulig å definere f.eks en 433MHz standard som kan ha en rekkevidde i fri sikt på mange mil, men jeg er usikker på om slike meldinger egentlig er så nyttige. Kanskje de kan brukes for planlegging av kjørerute ved kødannelkser, men det har vi alt systemer for via geodata overført på mobilnettet. Usikker på hvordan du mener slike meldinger skal kunne hindre utforkjøringer. Ang. møting: Har vi egentlig så mye vei hvor møting ikke kan håndteres via fri sikt? (I.e. det er en møteplass på oversiktlig strekning)

Å drive mer effekt på 5.9GHz båndet vil uansett ikke være akseptabelt. Man skal koeksistere med andre brukere av båndet og det betyr å holde seg innenfor gitte effektgrenser.

[Rio]

Jeg har opplevd at krasj-detektoren på e-GOLF har lyst oransje flere ganger før jeg kjørte ned i Operatunellen vestfra (ved Aker Brygge), så vel som noen ganger før jeg kjører inn i tunellen ut fra Fornebu mot E18, og en gang mellom tunellene ved Vålerengen/Kværnerbyen. En gang fikk systemet faktisk bilen til å bremse.

Jeg har snakket med folk hos VW/Möller, og de mener det er refleksjoner fra skilt over veien.

[stefse]

Spoofing av meldinger må håndteres med redundans, altså radar og kamera. Om alle bilene har systemet vil foresten ikke ulykken kunne skje, kun forsinke trafikken.

Ikke sikker på hva du mener her. Mener du å samenfatte data med dine egne sensorer? Hvis du uansett vil vente til du har data fra disse, hva skal du da med V2V data? (Dette er forøvrig sannsynligvis nettopp det man gjør. man baserer ikke sikkerhet på v2v informasjon, men begrenser seg til å søke bedre flyt i trafikken med den) Heller ikke sikker på hva du mener med hva som skal kunne unngås om alle aktører har V2V. Kan du utdype? (Forøvrig, dette vil aldri være tilfelle i et reellt system. Elgen har neppe godkjent radio, og meldinger kan alltid tapes)

5,9 GHz med mye effektbegrensning ser jeg for mer blir dekning omtrent som WiFi?

Ja veldig likt wifi. Standarden er basert på wifi (802.11). 11p radioer kan tunes for en del mer selektivitet og det er mulig at det er noe mer kodegain (Har ikke sjekket). Realiteten er nok uansett at mange av disse radioene vil være bygd over samme lest som eksisterende wifi radioer.

Det er mange steder i Norge at et mer langtrekkende system for tungbiler kunne hindret både utforkjøringer, stopp i motbakker og rygging til møteplass. Dette kan kanskje være håndterbart med variabel senderstyrke eller bruk av et annet ISM bånd når bilen registrerer at den er på 'landet' med lite trafikk på lufta.

Det er naturligvis fullt mulig å definere f.eks en 433MHz standard som kan ha en rekkevidde i fri sikt på mange mil, men jeg er usikker på om slike meldinger egentlig er så nyttige. Kanskje de kan brukes for planlegging av kjørerute ved kødannelkser, men det har vi alt systemer for via geodata overført på mobilnettet. Usikker på hvordan du mener slike meldinger skal kunne hindre utforkjøringer. Ang. møting: Har vi egentlig så mye vei hvor møting ikke kan håndteres via fri sikt? (I.e. det er en møteplass på oversiktlig strekning)

Å drive mer effekt på 5.9GHz båndet vil uansett ikke være akseptabelt. Man skal koeksistere med andre brukere av båndet og det betyr å holde seg innenfor gitte effektgrenser.

Hvis alle har V2V og andre systemer, vil bil-bil kollisjoner uansett bli en saga blott. Jeg tror radio godt kan være første linje,  radar og kamera 2. linje. Elg mv. må håndteres med 2. linje. Spoofing for å bremse trafikk er selvsagt en kriminell handling, men å krasje biler vil bli umulig om 2. linje håndterer dette og overstyrer piratsignaler. Sjåføren blir 3. linje og må kanskje påbys å ratte bilen enkelte steder hvor sikkerhetsystemer ikke kan ha oversikt (gatetun mv)

Noen situasjoner:

Hvis radar og kamera fanger opp noe foran bilen, skal den uansett stanse.
Hvis radio fanger opp en nedbremsing lenger fremme, kan bilene senke farten i god tid.
Hvis radio fanger opp en nedlesset lastebil kommer til å krasje i deg bakfra kan farten økes.
Hvis en bil kommer i full fart mot krysset skjult av hushjørnet eller en  hekk er det for sent med foranseende radar. Det samme om noen kjører på rødt.
Hvis du kjører langs en landevei og en trailer kommer rundt svingen med sleng på tilhengeren er det lite poeng med radar. Radio kan fange opp situasjonen tidligere og endre møtetidspunktet slik at det går bra.

Det er mange steder i Norge der kjennskap posisjonen til (spesielt store) kjøretøy rundt deg kan ha verdi. Trollstigen er et eks. som burde vel være kjent for de fleste.