Sv: Saltfjellet

[lunitiks]

Jævlig sur situasjon. Men, hvis jeg var deg ville jeg gjort alt i min makt til å få dette fullgodt reparert av Tesla før jeg solgte. Ikke solgt bilen med et stort "kanskje", da ber du om trøbbel. Nei, når dette tydeligvis er en gjenganger hos deg må du jo etter hvert vite hva som "trigger" problemet (i.e. hvilke omstendigheter som gjør det reproduserbart), noe som i så fall er golden golden i din situasjon. Ikke gi deg

[Tuxedo]

Dette er hevingsgrunn, slik du fremstiller situasjonen. Tror ikke du får solgt bilen dersom du er helt ærlig overfor eventuell kjøper (som du jo bør være).

[Kjærra]

Er i tilsvarende situasjon. Vi krever omlevering pga at det er en "vesentlig" mangel, og da gir forbrukerkjøpsloven oss rett til det.

Tesla ønsker ikke å omlevere, og tilbyr heller pengene tilbake ("heving"), men uten å kompensere for verken forsinkelsesrenter eller prisstigningen som har vært i mellomtiden. Forskjellen mellom krav og tilbud er drøye 200'. Men, vi gir oss ikke..

[petersv]

Forsinkelsesrenter har du krav på, prisstigning er tvilsomt. De kan også krever et fradrag for din bruk mener jeg.

[lunitiks]

Er i tilsvarende situasjon. Vi krever omlevering pga at det er en "vesentlig" mangel, og da gir forbrukerkjøpsloven oss rett til det.

Tesla ønsker ikke å omlevere, og tilbyr heller pengene tilbake ("heving"), men uten å kompensere for verken forsinkelsesrenter eller prisstigningen som har vært i mellomtiden. Forskjellen mellom krav og tilbud er drøye 200'. Men, vi gir oss ikke..

Forsinkelsesrenter er et lovbestemt tillegg til hovedstolen som er betinget av at du har et forfalt pengekrav. Med "forfalt" menes enten at forfallsdatoen i faktura er utløpt eller at det har gått 30 dager etter at du har sendt påkrav. Det er selvfølgelig et grunnvilkår at pengekravet ditt er reelt og gyldig - herunder størrelsen på kravet (dvs. du får bare renter av det du juridisk har krav på av hovedstol).

Tesla "tilbyr" deg naturligvis ikke forsinkelsesrenter med mindre du har et rettmessig pengekrav som du har fremsatt med en betalingsfrist som de har oversittet. Det Tesla gjør nå, er å forhandle med deg. Du må velge enten å forhandle med Tesla eller "go legal" og trekke dem for forbrukerråd/-ombud/forliksråd/tingrett.

Prisstigning kan du glemme

[Muffinman]

Forsinkelsesrente skal vel beregnes fra kjøpsdato ved heving? Slik at det blir kjøpssum minus bruksfradrag pluss forsinkelsesrente. Har sett det praktisert slik i andre saker. Bruksfradrag tilsvarer ofte forsinkelsesrente slik at opprinnelig kjøpssum gjerne tilbakebetales ved heving. Usikker på hva som praktiseres med bil, men her får jo selger nyte godt av prisstigningen siden kjøpsdato også og dennes tap begrenses dermed noe.

[lunitiks]

Nesten riktig. Hvis forbruker krever heving gjelder følgende (Forbrukerkjøpsloven § 50):

          Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.
          Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen.

[Dag A.]

Ikke for å helle kaldt vann i årene  på noen, men juss kan være noe dritt dersom man ikke får med seg nyansene i hva som faktisk står i lovteksten. 
Derfor vi har så mange advokater i det ganske land som krangler, om nettopp disse nyansene 

I forbrukerkjøpsloven § 32 som omtaler heving av kjøp så står det et ord som er vesentlig.  Nemlig ordet vesentlig.

For å kunne heve et kjøp så må mangelen være vesentlig.

Og dette er en subjektiv vurdering.

Hva forbrukeren mener er vesentlig for ham, kan av selger (og av Retten) bli vurdert som uvesentlig.

Nå er det ikke slik at dette er helt bingo, og det foreligger endel tidligere dommer på området som danner føringer for hva som er vesentlig eller ikke.

Ved kjøp av fast eiendom (som forøvrig er avhendingsloven) så legges det ofte til grunn at utbedring av mangel må overskride opp mot 5% av kjøpesum for at mangelen skal kalles vesentlig.  Og når huskjøp da ofte ligger i både 5 og 10 millioners klassen så ser man fort at man kan foreta store utbedringer før man blir gitt retten til heving.  Og selv her har Høyesterett kommet med kjennelser som langt ifra er så enkle å tolke at man kan forholde seg til en matematisk beregning for å kunne heve kjøp.
Dermed ikke sagt at selger undras et ansvar for utbedring, men kan altså ikke bli tvunget etter loven til å heve kjøpet.

Så kan det være vanskelig å karakterisere hva en lyd/ulyd (slik jeg har forstått trådstarters problem er) skal vurderes til (vi på forumet vet jo heller ikke hva slags lyd det her er snakk om, frekvens/lydstyrke m.m).
Er det en lyd som gir fysiske plager ved bruk av bilen (typisk lavfrekvent), eller er det ett lydtrykk som er så høyt at f.eks normal tale i bilen blir umulig?
En annen her på tråden (Kjærra) med 5 havarerte DU bak seg har nok en litt mer "clear cut case", all den tid at en havarert DU gjør bilen ubrukelig, men igjen så viser hans fortelling at Tesla ikke er villig til å gi seg så lett, og det gir meg litt dårlige "vibber" når det gjelder eventuelle fremtidige garantisaker (les DU/batteri etc) som kan bli rettet mot Tesla når vi nærmer oss utløpstiden for garantien.

Personlig så kjøpte jeg en ny Audi A6 med Bose lydanlegg for noen år siden.  Den bilen (med da et dyrere HIFI anlegg) hadde en ulyd i anlegget under oppstart, noe som ble tillagt CANBUS systemet i bilen, og at dette skapte statisk støy på HIFI anlegget ved oppstart.

Møller mente at dette var umulig å utbedre og var en del av hvordan systemet virket (på tross av at vi ikke opplevde tilsvarende i andre liknende biler).
Det ble krevd prisavslag tilsvarende differanse mellom Bose anlegg og standard anlegg, men dette ble ikke regnet som en vesentlig mangel. 
Kravet, prisdifferansen, var for liten til at saken ble vurdert rettslig.


Når det gjelder omlevering, som trådstarter i utgangspunktet ønsker, så er det § 29 som gjelder:

"Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.
Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren."

Og her ligger det tydligvis mange nyanser som kan volde kjøper mye hodepine.

Hva er mangelens betydning ??  Igjen en subjektiv vurdering av hva som er vesentlig eller uvesentlig.

Tidsrommet bilen har vært inne til avhjelping er helt klart ett vesentlig element, som trådstarter skriver at det er tilbrakt mere tid i leiebil enn i godbilen.

Mitt enkle råd, som flere tidliger har vært innom, skaff en god advokat.
Både bilforsikring, og muligens hus/innboforsikring/fagforening, kan ha klausul om rettshjelp.

Alternativ ta saken til media.
Merkelig hvordan det ser ut til å gjøre ganske motvillige selskap ganske så medgjørlige når de begynner å gjøre beregninger på hvor mye en sak kan gi dem av negativ PR.
Men nå har jo ikke P85D saken sett ut til å gi Tesla spesielt dårlig nattesøvn 

Uansett, lykke til med saken din.

Som min aldrende mor bruker å si:  De ordner seg for snille gutter

[lunitiks]

I forbrukerkjøpsloven § 32 som omtaler heving av kjøp så står det et ord som er vesentlig.  Nemlig ordet vesentlig.

For å kunne heve et kjøp så må mangelen være vesentlig.

Og dette er en subjektiv vurdering.

Hva forbrukeren mener er vesentlig for ham, kan av selger (og av Retten) bli vurdert som uvesentlig.

Nesten riktig. Forbrukerkjøpsloven § 32 fastslår at du kan heve "unnatt når mangelen er uvesentlig". Dette er noe mildere krav enn kravet i kjøpsloven om at mangelen må være "vesentlig". Ser du den? Etter forbrukerkjøpsloven er vurderingstemaet "er mangelen ikke uvesentlig". Etter kjøpsloven er vurderingstemaet "er mangelen vesentlig"? (Eller helt presist: "Er kontraktsbruddet vesentlig"?)


Ja, dette er grunnen til at vi har advokater.


Som du påpeker: Nyanser..