Snittforbruket er lavere etter passering av fjell?

[Torpedo Ted]

Jeg passerer en liten stigning på vei til jobb, ca 150 høydemeter. Jeg registrerer at Avg. Wh/Km er lavere ETTER jeg har kommet ned fra dette fjellet.

Tallet jeg baserer meg på er i tripinfoen "Since last charge".

Eksempel fra i dag. Når stigning begynte: avg. 217Wh. Når jeg var nede igjen: 208Wh.

Jeg ville jo tro at energien som går med i oppoverbakken er vesentlig mye mer enn hva den klarer å lade i nedoverbakken. Klarer den faktisk å lade så mye at det er en fordel å passere fjell?

[Car-El]

Dette får mæ te å lure på korfør dem satte en SC på Dovrefjell (Dombås).

[bb]

Forvarmer du bilen? Hvis du ikke gjør det så er det nok årsaken. Det som er interessant er hva slags forbruk du har fra du starter å kjøre til du kommer til stigningen. Starter du med 300 Wh/km som gradvis faller?

[Sense]

Jeg passerer en liten stigning på vei til jobb, ca 150 høydemeter. Jeg registrerer at Avg. Wh/Km er lavere ETTER jeg har kommet ned fra dette fjellet.

Tallet jeg baserer meg på er i tripinfoen "Since last charge".

Eksempel fra i dag. Når stigning begynte: avg. 217Wh. Når jeg var nede igjen: 208Wh.

Jeg ville jo tro at energien som går med i oppoverbakken er vesentlig mye mer enn hva den klarer å lade i nedoverbakken. Klarer den faktisk å lade så mye at det er en fordel å passere fjell?

Forbruket blir jo fra hele turen. Når du kommer ned i bunn på andre siden av fjellet, så har du regenerert såpass at gjennomsnittet fra hele turen, både oppover og nedover, går ned.

Var det et svar som gav mening, eller har jeg oppfattet innlegget ditt feil?

[janmb]

Tror nok Bjørn peker på svaret her: Starten av turen, flatt eller ei, har et høyere snittforbruk fordi det inkluderer oppvarming av batteri og bil.

Rent kjøremessig har nok fjellet ditt høyere forbruk enn flatmark selv om tallene kan lure deg litt her. I tillegg er det jo mange andre faktorer vi ikke kjenner her, slik som vått vs tørt, vindretning etc etc. Litt medvind vs. motvind har faktisk en hel del å si.

[Sveinung1954]

Klarer den faktisk å lade så mye at det er en fordel å passere fjell?

I så fall tror jeg ingeniør-teamet til Tesla ligger godt an til å få Nobel-prisen i fysikk :-)

[AndersinOslo]

Du får igjen ca 60% av den strømmen du brukte opp et fjell, ned igjen, i form av regenerering.

[Leif1]

Kan virke for meg som det er mer enn 60%.
Etter en tur over et bratt et.

[jkirkebo]

Klarer den faktisk å lade så mye at det er en fordel å passere fjell?

I så fall tror jeg ingeniør-teamet til Tesla ligger godt an til å få Nobel-prisen i fysikk :-)

Ikke nødvendigvis. Motoren er gjerne litt mer effektiv på høyere last, slik at effektiviteten i en ikke alt for bratt oppoverbakke kan være bedre enn på flatmark. Om nedoverbakken på andre siden da er omtrent akkurat så bratt at bilen triller i fartsgrensa uten å bruke regen er det mulig å bruke mindre energi opp+ned enn rett frem. Men med en gang man begynner med regen nedover for å holde farten nede taper man i forhold til flatmark.

[Sulle]

Noen som har kilde til påstanden om 60% virkningsgrad ved regen? Jeg har også inntrykk av at den er høyere. Gjennom undersjøiske tunneler som Rennfast er det ikke aktuelt å trille, likevel ser ikke snittforbruket ut til å endre seg nevneverdig.