Sitat fra: Gjermund på tirsdag 19. februar 2013, klokken 13:20

Sitat fra: foxy på tirsdag 19. februar 2013, klokken 12:57

Sitat fra: fonberg på tirsdag 19. februar 2013, klokken 12:00
Rulleomkrets er hhv. 2144 mm (245/45-19") og 2150 mm (245/35-21"), altså en differanse på 0,3%. Dvs. neglisjerbar.

bra noen har en kalkulator lett tilgjengelig (tok litt feil i kjapp hoderegning  ) - men det er vel radius som er relevant..

radius: 245/45-19" = 592.85 vs. 245/35-21" = 619.15 forskjell på 4.4% faktisk. og radius settes vel i ^2 også senere...

så det er nok korrekt at man med 19" får ren teoretisk kjappere akselerasjon.

r^2 kun når du regner ut areal... Da bil jo 19" få lavere toppfart.

areal?? neida -  formel (hvis jeg husker riktig) jeg tenkte på er: Treghetsmoment= 0.5 vekt × radius^2

Sitat fra: Celter på tirsdag 19. februar 2013, klokken 13:31

Sitat fra: foxy på tirsdag 19. februar 2013, klokken 12:57

Sitat fra: fonberg på tirsdag 19. februar 2013, klokken 12:00
Rulleomkrets er hhv. 2144 mm (245/45-19") og 2150 mm (245/35-21"), altså en differanse på 0,3%. Dvs. neglisjerbar.

bra noen har en kalkulator lett tilgjengelig (tok litt feil i kjapp hoderegning  ) - men det er vel radius som er relevant..

radius: 245/45-19" = 592.85 vs. 245/35-21" = 619.15 forskjell på 4.4% faktisk. og radius settes vel i ^2 også senere...

så det er nok korrekt at man med 19" får ren teoretisk kjappere akselerasjon.

Dette regnestykket forstår jeg ikke. Hvis 19'' hjul har 245/45 dekk blir radius: 45 % av 24,5 cm =11,025 cm + 19''/2 = 24,13 cm. Totalt radius blir da: 35,155 cm. Omkretsen blir da: 35,155 x 2 x 3,14 = 220,77 cm

For 21'' hjul med 245/35 dekk blir radius: 35% av 24,5 cm = 8,575 cm + 21''/2 = 26,67 cm. Total radius blir da: 35,245 cm og omkretsen blir 221,33 cm. Forskjellen blir 0,253 %.

jepp radius forskjell er seff bare 0.256% -... gir opp å regne i hodet ;-)

Sitat fra: fonberg på tirsdag 19. februar 2013, klokken 12:00
Rulleomkrets er hhv. 2144 mm (245/45-19") og 2150 mm (245/35-21"), altså en differanse på 0,3%. Dvs. neglisjerbar.

bra noen har en kalkulator lett tilgjengelig (tok litt feil i kjapp hoderegning  ) - men det er vel radius som er relevant..

radius: 245/45-19" = 592.85 vs. 245/35-21" = 619.15 forskjell på 4.4% faktisk. og radius settes vel i ^2 også senere...

så det er nok korrekt at man med 19" får ren teoretisk kjappere akselerasjon.

Sitat fra: Mc_Herreington på tirsdag 19. februar 2013, klokken 11:39
Skjønner ikke hvorfor akselerasjonen skal bli dårligere i dette tilfellet enn i andre tilfeller.
Mindre rotasjonsvekt ( alt av vekt som roterer for å drive bilen framover ) har ganske stor innvirkning på ytelse.
( Racing bruker magnesium hjul for å spare vekt ).

Men overbevis meg gjerne at det er motsatt, liker jo 21" bedre utseendemessig

Det er 3 faktorer som avgjør performance i forbindelse med dekk/felger:

1) bredde ( er likt på begge)
2) diameter på dekk og felger tilsammen (21" vinner vel her?)
3) vekt og vekt fordeling (kjenner ikke tallene for de 2 variantene)

så vekten på 19" vs 21" må være så mye lavere at den opphever diameter fordelen til 21". Har man gamle fysikk bøker liggende, kan man vel regne det nøyaktig ut... 

Sitat fra: Mc_Herreington på tirsdag 19. februar 2013, klokken 10:16

Sitat fra: Nuvolari på tirsdag 19. februar 2013, klokken 10:00

Sitat fra: Mc_Herreington på tirsdag 19. februar 2013, klokken 00:30
Har tenkt ut disse fordelene og ulempene med 21" kontra 19" :

Ulemper:
- Dårligere akslerasjon

Tviler på at du får bedre aksellerasjon med 19". For en bil som ikke spinner vil nok lettere felger har noe å si. En Tesla S spinner til godt over 100km/t og det eneste som betyr noe er grepet.

Tror nok akselerasjon blir bedre, hjulspinn tar du bort ved å bruke bedre dekk.
Alle tester jeg har lest tilsier dette.

hvorfor skal akselerasjon blir bedre med 245/45R19 enn  245/35R21 ?!? tvert i mot er det vel bedre med 21" i dette tilfelle... (uten at jeg tar hensyn til vekten på de 2 alternativer)

Det eneste som taler for 19" imo, er eventuelle komfort forskjeller og pris på dekk.

artikkelen har i alle fall gjord det tydelig at man må planlegge turer med elbiler nøye og at man ikke kan forvente samme "komfort" som med fosilbilen.

Oppgående og velutdannede har sikkert fått dette med seg pga artikkelen, teslas svar og etterfølgende test.

Tror ikke at hele saken har hatt noen betyding for salget av Model S, siden de fleste er vel klar over denne svakheten til batteridrevne biler.

Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på mandag 18. februar 2013, klokken 17:22

Sitat fra: foxy på mandag 18. februar 2013, klokken 17:14
det må først tiden viser at de klarer å holde det volumet etter "første bølgen" er tatt unna..

mot slutten av året vet vi mer.

Folk snakket om dette også når Leaf kom ut. Det gikk helt fint. (Bortsett fra at de ikke fikk den veksten de hadde håpet på etter den første bølgen var ryddet unna.)

Det er sant vi vil ikka ha fasiten før slutten av året, men reservasjonstakten tyder sterkt på det vil gå veldig bra. Det er jo også slik at Tesla har jo enda ikke gjort spesielt mye for å få flere kunder, de har i stedet satt opp prisen for å øke profitten.

Nissan Leaf er Europas mest solgte elbil. Ifølge Nissan ble det fjor solgt 5341 Leaf i regionen, 2298 av disse i Norge.

det er 3043 stk i hele Europa ex. Norge - man kan vel trygt si at det er tilnærmet 0...

http://e24.no/bil/elbilsalget-i-europa-det-er-katastrofalt/20333655

spent på om Tesla og de andre som Mercedes (Smart), BMW, VW klarer å få litt bevegelser i salgstallene fremover...

Sitat fra: Gjermund på mandag 18. februar 2013, klokken 17:11
Da må nok "lett" byttes ut med "så vidt om du kjører om natta, på rett dag".

tja - trenger ikke være rett dag, bare ikke feil dag/tid  - men rush hour rund byene f.eks. er ikke særlig smart uansett om det er Oslo eller der nede...

Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på mandag 18. februar 2013, klokken 17:10
Jeg tror Tesla har løsningen. 20 000 biler i året er volumproduksjon, nå er det bare snakk om å øke volumet.

det må først tiden viser at de klarer å holde det volumet etter "første bølgen" er tatt unna..

mot slutten av året vet vi mer.

Sitat fra: Gjermund på mandag 18. februar 2013, klokken 16:37
1000km/6timer = 166.7 km/t i gjennomsnittshastighet! Lett?

ja - feks. sist jeg kjørte Kiel-Zürich hadde jeg snitt på 180 km/h

ref planlegging: kjør sent kveld/natt (helst natt til søndag) og unngå ferie start/slutt i noen av fylkene i Tyskland.

Sitat fra: timingbeltkiller på mandag 18. februar 2013, klokken 15:46
Rekkevidden med 100 er så mye lengre at det pga ferre ladninger vil ta mindre tid.

Også med en diesel vil du komme nesten like fort fram i 100 som i 150.
I 100 kjører du på Autobahn 1000 km på 10 timer nonstop uten å anstrenge deg.
I 150 kjører du ikke stort mer. Du får ekstra fylle-og rastestopp. Må stadig bremse ned for forankjørende som ikke viker felt raskt nok. Og blir altfor stressa til å kunne kjøre nonstop stort mer enn 3-4 timer.

Med 2 sjåfører kjører du Fehmarn-Italia eller -Spania greitt nonstop på under 2 døgn med en diesel. 100% umulig med en elbil.

Samme Oslo-Kirkenes enten du kjører E6 eller Sverige.

med litt planlegging tar man lett unna 1000 km på  6 timer med 1 sjåfør - med fosilbil.

Sitat fra: Nuvolari på søndag 17. februar 2013, klokken 15:35

Sitat fra: Cobos på søndag 17. februar 2013, klokken 15:11
Hvor er denne Autobahn'en hvor man må ligge i 150km/t i snitt? Jeg kjørte selv opp og ned til Belgia i sommer fra Kiel og hvis man er fornøyd med langkjøring i høyre felt, og så forbikjøring av trailere kan man helt bedagelig ligge i 90-120km/t hele veien ned. Det gir mye bedre rekkevidde enn 150km/t og en mye roligere kjørestil.

Cobos

Man må ikke ligge i 150km/t. Selvfølgelig kan man ligge i 100km/t men da tar det jo sin tid å komme seg nedover.

Dessverre får man ikke bot for 90 km/h kjøring på Autobahn, først ved 60 km/h. Men begynner trailere med forbikjøring kvalifiserer det kanskje til en bot likevel for hindring av trafikk...   

Sitat fra: Griffel på lørdag 16. februar 2013, klokken 16:24

Sitat fra: foxy på lørdag 16. februar 2013, klokken 16:11
andelen dinosaurstrøm av gas og kull er langt over 60% i USA...

eller nær 0% siden det nok er alger og planterester (+ krill) som er opprinnelsen til kull og olje.

ja - og uansett har det lite med tech pakken å gjøre...

andelen dinosaurstrøm av gas og kull er langt over 60% i USA...

Sitat fra: Elmo på lørdag 16. februar 2013, klokken 12:44

Sitat fra: gbzdoc på fredag 15. februar 2013, klokken 20:29
Før de endrer kollektivfeltet for hele landet skilter de nok bare om fra Asker og inn.

Sitat fra: foxy på lørdag 16. februar 2013, klokken 11:17
Desverre er det slik, at det er i enkelte perioder så mange elbiler at det fører til kø i kollektivfeltet ved påkjørselene. Og det hindrer igjen bussene.

Men det er IKKE antallet kjøretøyer i kollektivfeltet som er problemet, det er påkjørselene i seg selv.
1) utformingen. Kollektivet starter igjen for sent. Det må starte senest der innkjøringsfeltet slutter. Egentlig tror jeg det burde starte igjen mye tidligere.
2) fossilbilistene som kjører bakveier for å spare 5-10min i forhold til å kjøre i køen. Man kunne feks stupet påkjøringene inn på motorveien med lysregulering, bare så mye at det ikke vil lønne seg å kjøre bakvei.

Disse to tiltakene tror jeg faktisk ikke bare vill hjelpe på fremkommeligheten i kollektivfeltet, men faktisk den totale fremkommeligheten på E18 fra Asker til Lysaker.
Man kan jo bare se, like før Lysaker er plutselig køen borte. Og hvorfor det?
Ingen mulighet for bakveikjøring etter Strand !

Delvis enig. påkjørselen er utfordringen og flaskehalsen ja, men jo flere elbiler det er i kollektivfeltet jo langsommere går det å absorbere innflettingskøen.

Meg bekjent er det vel ikke mulig å kjøre "bakveien" om morgen mellom Blommenholm og Strand? Eller har de fjernet bommene og skilting?!