Det er i denne forskriften det står:

Eiers/brukers ansvar for vedlikehold innebærer en plikt til å forvisse seg om at anlegget til enhver tid tilfredsstiller sikkerhetskravene i kapittel V.


Og denne viser til normen denne tråden diskuterer.
Uten kontrollforskriften har normen ingen juridisk betydning.

Og til eksempelet med skjøteledning, så er vi klart i gråsonen over til uaktsomhet.

Privatpersoner har et ansvar ift å bruke fagfolk, men ikke til å følge med på nye versjoner av normen. Det er heldigvis ikke slik enda at alle må ha en privat avtale med en fagperson som rådgiver.

Jeg synes det er bekymringsfullt at bransjen er med på å lage normen. Heldigvis har de ikke fått myndighetene med på å kreve at vi skal betale for oppgraderinger løpende.

Risikovurderingene normen legger til grunn er mer føre var enn basert på statistikk. Det gjør at bransjen kan få nye oppdrag løpende. Forsikringsselskapene forholder seg til statistikk, ellers ville de miste kunder.

I forskriften står det:

Eier/byggherre og bruker kan være virksomheter og faller følgelig inn under de krav som Internkontrollforskriften stiller til systematisk etterlevelse av forskriften. I mange tilfelle vil imidlertid disse være privatpersoner og dermed ikke underlagt de krav som Internkontrollforskriften stiller.

Privatpersoner kan ikke straffes for å ikke følge med. De straffes indirekte med avkorting av forsikringsutbetaling ved brann. Men kun ved uaktsomhet.

Nei, selvfølgelig ikke. Normen koster penger, og er ikke standard litteratur i hjemmet. Det skrives mye fake news her inne på forumet.

Som privatperson er du kun ansvarlig overfor forsikringsselskapet. Hadde de ment at dette var viktig, så hadde de satt krav til utbedring.

Hadde vi brutt loven, ville det ikke vært lov å selge elbil uten at vi hadde bekreftelse på anlegget var i henhold til normen.

Dette gjelder nye og utbedrede installasjoner, og alle "offentlige" gamle installasjoner skal oppgraderes.

Dette gjelder profesjonelle aktører som offentlige ladepunkt, utleie, kjøpesenter, borettslag.

Det er ikke slik at privatpersoner skal måtte lese seg opp på dette for å be om utbedring.

Merk at de kwh du ser, er levert til batteriet, så jeg har fått opp mot 45 etter tap, men det betyr bilen trekker ca 50 før tapet.

Batteriet varmes selv på 6A, så det trenger ikke være en 16A kurs.

En ting som kan være nyttig for flere:

Ser ut til at bilen nå uansett slutter å varme kupeen, selv om bilen er koblet til strøm og forvarming er satt på, etter 2 oppvarminger uten at bilen brukes etterpå.

Det er litt irriterende i seg selv, men jeg har i hvert fall fått verifisert at oppvarming av batteriet ikke stopper opp. Det fortsetter hver natt.

Alt er relativt... du har sikkert råd til det  , men det er som du også skriver unødvendig.

Det stemmer, har sjekket ut det tidligere, men du bruker nå mye energi på å varme batteriet. Det er bedre å sette avreisetid ca 40 min frem i tid. Da vil du ha både oppvarmet batteri og kupé etter 30min, men sluppet å kaste bort penger 

Samme som jeg ser, og det er da jeg tenker at kombinasjonen lite bruk og større risiko for rust, ikke kan forsvare en høyere Pluss pris, hvis ikke rust er dekket. Da skulle prisen i stedet vært lavere, siden jeg oftere i tillegg må betale for bytte skiver.

Nå gjentar du bare det tråden startet med.

Jeg stiller spørsmålet om det er juridisk holdbart. Betingelsene er bytte av slitedeler, ikke årsaken. Prisen skal være basert på reelle erfaringstall, og dermed er det noe som ikke stemmer.

På engelsk brukes begrepet wear and tear, og det inkluderer rust. Det er kun skader som ikke da er inkludert.

Så hvis du betaler 10000.- for 60000km, og er "uheldig" å få rust på skivene når bilen har kjørt 45000km, så vil plus-avtalen ikke dekke noen bremseskiver før det har gått 60000km.
Dermed koster pluss-avtalen mer eller lik prisen over disk, fordi du kun får bytte av klosser.

Avtalen reklamerer med ingen bekymring, forutsigbare kostnader, store besparelser og ingen overraskelser...

Det står ingen forbehold, og rust er nevnt i andre sammenhenger, så det er i så fall særdeles villedende reklame.

Jeg betalte mer for plussavtalen på i3 enn jeg gjorde på 5-serien. Risikoen for rust er større på i3, siden bremsene brukes mindre, så det var ikke urimelig. Hvis ikke rust dekkes, er det mildt sagt merkelig at det skulle koste mer på i3.

Verkstedet sier at rust ikke dekkes av garanti eller service avtale pluss, som dekker slitasjedeler.
Noen andre som har opplevd det eller fått det dekket?

Sitat fra: Toalmar på mandag 20. februar 2017, klokken 23:46

Sitat fra: SveinJ på mandag 20. februar 2017, klokken 20:43
Kjørte på jobben i dag morges med 213km. Comfort og 20gr. Fjernlys på i ca 45 km av 80. Forbruk var 14,3kW/100km.

Så lite forbruk har jeg aldri sett på min. Jeg sliter med å få det under 20.
Hva gjør jeg feil?

Jeg ligger typisk på 13,5 på langtur, ned til ca 0 grader. Hvis du kjører over 100km og bruker mer enn 20, så har du det enten alt for varmt, eller kjører for rykkete.

Sitat fra: Kanon på mandag 20. februar 2017, klokken 10:14
Husk det er ikke bare ACC som ikke virker, men fotgjenger varsling, bremsefunksjon osv.

Det er to forskjellige feilmeldinger. ACC faller ut relativt ofte hvis det er forhold den ikke liker som motlys og dugg.
De andre kamerafunksjonene faller sjeldent ut hos meg. Så det virker som om den tåler litt mer. Gir jo litt mening at en funksjon som skal bremse kan tåle litt dårligere sikt enn en funksjon som skal akselerere.

Har kjørt i 3 år nå, og ACC har falt ut mange ganger, men bråbrems har jeg enda tilgode å oppleve. Kun forløperen med rød bil. Men det skjer like ofte med radar på den andre bilen jeg har. Radar tar feil av metall når du kjører av ferger, autovern eller skilt i krappe svinger, osv.

Varmetrådene trekker 1kW. Det stemmer. Men under kjøring varmes batteriet av overskuddsvarme fra motoren, og da er det ingen slik kW begrensning. Klarer fint å heve batteriet med 20 grader på ca 15min. Kan gjøres i lange oppoverbakker eller med å bremse/akselererer som gal.